Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по частной жалобе ООО «МуромГрад» на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «МуромГрад» апелляционную жалобу на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2018 года и дополнения к апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.10.2018 постановлено:

Исковые требования ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» и ООО «Изида» удовлетворить частично. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «МуромГрад» земельный участок площадью 28118 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в рамках сводного исполнительного производства ****, путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2018.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 08.11.2018, ответчик ООО «МуромГрад» просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением судом неподведомственного спора между юридическими лицами, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению положения п.п.3,4 ст.69 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается на недоказанность обстоятельств отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, а также на поступление на счет должника денежных средств от реализации жилых помещений, на частичное погашение задолженности перед взыскателями, на наличие движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судом не учтено наличие на спорном земельном участке строящихся объектов недвижимости в виде сетей водопровода, предназначенных для водоснабжения введенных в эксплуатацию и строящихся жилых домом в микрорайоне, в подтверждение чему в суд были представлены доказательства, в т.ч. заключение ООО «****», справка МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (приложена к апелляционной жалобе). В качестве доказательства, подтверждающего факт строительства водопровода, ссылается также на ордер **** от **** на производство земляных работ и на договор подряда №**** от **** на строительство сети водопровода (копии приложены к апелляционной жалобе). Полагает, что обращение взыскания на земельный участок при наличии на нем объектов недвижимости противоречит п.4 ст.35 ЗК РФ. Отмечает, что сети водопровода обслуживаются ответчиком как застройщиком микрорайона, подлежат передаче иному застройщику, ведущему строительство жилых домом в микрорайоне, и после завершения строительства будут переданы МО округ Муром, при продаже спорного земельного участка доступ к данным сетям будет ограничен.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** апелляционная жалоба ответчика ООО «МуромГрад» оставлена без движения, ООО «МуромГрад» предложено в срок до **** устранить недостатки, а именно: - предоставить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ и содержащую обоснование причин невозможности предоставления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, с копиями по числу лиц, участвующих в деле; - уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. и представить подтверждающий документ. ООО «МуромГрад» разъяснено, что в случае неустранения недостатков апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** направлено ООО «МуромГрад» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено **** (л.д****

**** ООО «МуромГрад» во исполнение вышеуказанного определения представлены в суд дополнительный экземпляр апелляционной жалобы и платежное поручение **** от **** об оплате государственной пошлины. В дополнении к апелляционной жалобе от **** ООО «МуромГрад» ссылается на принятие им мер по погашению задолженности перед взыскателями, указывает, что по состоянию на **** задолженность перед ООО «****» составляет 82162 руб. 66 коп. (была 382162 руб. 66 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уменьшилась в связи с оплатой 300000 руб. по платежному поручению **** от ****-приложено к дополнениям к апелляционной жалобе), перед ВООО «****»-61921 руб. 71 коп., всего-144084 руб. 37 коп. (л.д.****

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 апелляционная жалоба от 08.11.2018 с дополнениями возвращена ООО «МуромГрад».

В частной жалобе ответчик ООО «МуромГрад» просит отменить незаконное и необоснованное определение судьи, ссылается на неправильное определение фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Указывает, что в апелляционной жалобе им приведены три довода для отмены решения суда, в качестве доказательств третьего довода приложены документы, ранее не представленные в суд первой инстанции, также третий довод подтверждается и ранее представленными в материалы дела документами. Поскольку в апелляционной жалобе приведены три довода, два из которых подтверждены имеющимися в деле доказательствами, то полагает об отсутствии оснований для указания причин невозможности предоставления в суд новых доказательств в обоснование одного из доводов апелляционной жалобы. Ссылаясь на положение абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ, п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что предоставление с апелляционной жалобой доказательств, не представленных в суд первой инстанции, без обоснования невозможности их предоставления ранее, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения. Приводит ссылку на определения Верховного Суда РФ №18-КГ15-26 от 21.04.2015 и №127-КГ14-16 от 10.03.2015. Полагает, что возвращение апелляционной жалобы в связи с необоснованием причин невозможности предоставления в суд новых доказательств только по одному из доводов, при том, что иные доводы подтверждены ранее представленными доказательствами, нарушает его право на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к оформлению и содержанию апелляционной жалобы на решение суда изложены в ст.322 ГПК РФ, согласно которой ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абз.2 ч.2).

На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п.12,п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что подача апелляционной жалобы осуществляется с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом, в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она подлежит оставлению без движения определением судьи, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы с целью извещения заявителя о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу ООО «МуромГрад» судья пришел к выводу о том, что к ней приложены новые доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при этом невозможность их представления ранее в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков. Получив определение судьи от 13.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.11.2018, ООО «МуромГрад» не был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в установленный судьей срок. Как следует из частной жалобы, обоснование причин невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств не было приведено ООО «МуромГрад» в связи с тем, что заявитель полагал, что это не является необходимым в виду подтверждения новыми доказательствами только одного из доводов апелляционной жалобы. При этом определение судьи от 13.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения достаточно мотивированно, не содержит неясных и неоднозначных формулировок, не было оспорено ООО «МуромГрад» и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением ООО «МуромГрад» всех указаний, изложенных в определении судьи от 13.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правильными. То обстоятельство, что в апелляционной жалобе имеется ссылка на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, и такие доказательства приложены в апелляционной жалобе, ООО «МуромГрад» не оспаривается. Доводы частной жалобы о том, что предоставление с апелляционной жалобой доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представленных в суд первой инстанции, без обоснования невозможности их предоставления ранее, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В силу ч.2 ст.322,ч.1 ст.323,ч.1 ст.324 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, в апелляционной жалобе допускается ссылка на новые доказательства только в случае обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, в противном случае апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в случае неприведения ее в соответствии с требованиями ГПК РФ. При этом при применении вышеуказанных норм права не имеет значения то обстоятельство, приводятся новые доказательства в качестве обоснования всех доводов апелляционной жалобы или одного из них. Ссылка автора частной жалобы на судебную практику по иным делам выводов суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы не опровергает. Из приводимых определений Верховного Суда РФ следует, что причиной отмены апелляционных определений стало, в т.ч. нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием новых доказательств, представленных апеллянтами в суд первой инстанции, без выяснения причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, при том, что оценив новые доказательства, суд апелляционной инстанции постановил иной судебный акт. Правомерность действий судов первой инстанции при решении вопросов о приемлемости апелляционных жалоб, содержащих ссылки на новые доказательства, предметом разбирательства Верховного Суда РФ не являлась.

Судебная коллегия полагает, что судьей выполнены требования процессуального законодательства при поступлении апелляционной жалобы ООО «МуромГрад» и постановлен законный и обоснованный вывод о наличии оснований для ее возвращения. Невозможность реализации ООО «МуромГрад» процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения обусловлена действиями данного лица, не выполнившего в установленный срок указания судьи о приведении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ, что опровергает доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, в связи с возвращением апелляционной жалобы по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МуромГрад»-без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов