Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 частную жалобу представителя Министерства финансов России на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с к Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74000 рублей, указывая на то, что приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, иск Чыдым-оола А.К. к Минфину РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично, взыскано с Минфин РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чыдым-оола А.К. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Для представления интересов Чыдым-оола А.К. в рамках рассмотрения данного гражданского дела заключено соглашение с адвокатом ФИО1 Расходы на оплату услуг представителя в составили 74 000 руб. Просил взыскать с Минфин РФ 74 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда заявление Чыдым-оола А.К. удовлетворено частично, взыскано в его пользу с Минфина РФ в счёт возмещения судебных расходов 30 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда Министерство финансов РФ подало частную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая, что несмотря на соглашение об оказании юридических сумма, в соответствии с условиями которого размер вознаграждения представителю составляет 30% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда адвокат ФИО1 принял участие по делу в 2 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ при отложении дела для привлечения третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу. С учетом результата рассмотрения дела, категории спора, степени его сложности, объем оказанных представителем услуг, отсутствия подготовленных им процессуальных документов, участия всего в двух судебных заседаниях, объема материала дела, считает, что заявленная Чыдым-оолом А.К. к взысканию сумма судебных расход является чрезмерной завышенной.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Решением суда иск Чыдым-оола А.К. удовлетворен частично. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Чыдым-оола А.К. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО1, действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма вознаграждения поверенного ФИО1 поставлена в зависимости не от объема оказанных услуг, а лишь от размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда и составляет 30% от этой суммы.

В соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перечислил адвокату ФИО1 74000 рублей.

Согласно материалам дела состоялось 2 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ отложение судебного заседания в связи с привлечением третьего лица; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение дела по существу.

Разрешая требование Чыдым-оола А.К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов на услуги представителя, при этом исходил из доказанности факта оказания услуг и оплаты представителю указанных в заявлении сумм, поскольку данное требование истца подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг защитника ФИО1 за оказание юридической помощи в сумме 74 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции исходил из фактической и правовой сложности гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя является правильным.

При постановке определения судом дана правильная оценка представленным доказательствам, и обоснованно применен процессуальный закон.

Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель ответчика рассматривались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья