Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об обязании составить акт обследования жилищных условий, мотивируя тем, что нуждается в получении выплаты адресной социальной помощи.

С этой целью ФИО1 обратился в администрацию Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области с просьбой составить акт обследования жилищных условий с указанием членов его семьи.

Такой акт был составлен 08 июля 2013 года, в нем не указаны бывшие члены семьи ФИО1, которые внесены в похозяйственную книгу: дочь - [ФИО]4 и внуки.

По мнению истца, указанные лица должны быть указаны в акте с указанием на то, что они фактически не проживают и истец ведет с ними раздельное хозяйство.

ФИО1 повторно обратился в администрацию 15.07.2013г. с просьбой повторно осуществить выход и составить акт обследования жилищных условий с указанием в нем указанных выше лиц со ссылкой на ведение с ними раздельного хозяйства, но безрезультатно.

Истец просил суд обязать администрацию Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области осуществить выход к ФИО1 по месту жительства и составить акт обследования жилищных условий с указанием в акте зарегистрированных лиц: дочери [ФИО]4, внука [ФИО]5, внучки [ФИО]6, правнука [ФИО]7 и указанием на то, что эти граждане фактически не проживают с истцом по указанному выше адресу и ведут с ними раздельное хозяйство.

Решением от 22 октября 2013 года Октябрьский районный суд Ростовской области суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представил суду достаточно доказательств, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, однако суд дал этим доказательствам неправильную оценку.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года, которым апеллянту отказано в удовлетворении требования об обязании исполнить договор на оказание социальных услуг гражданам пожилого возраста. Указанное решение оспорено в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на ст.ст.46, 123 Конституции РФ, ст.8,9,11 ГК РФ и исходил из того, что права истца в рассматриваемом случае ответчиком не нарушены, поскольку доказательств нарушения прав не представлено.

Суд установил, что ФИО1 обращался в администрацию Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области с заявлением о составлении акта обследования жилищных условий.

08 июля 2013 года комиссия администрации Красюковского сельского поселения в составе специалистов [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 провела обследование жилищно-бытовых условий ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и составила соответствующий акт.

12 июля 2013 года ФИО1 вновь обратился в администрацию с заявлением о проведении дополнительного обследования жилищных условий, с указанием в акте членов его семьи, но безрезультатно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства нарушения ответчиком его прав, либо законных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

В обоснование иска ФИО1 указал, что акт обследования жилищных условий необходим ему для получения адресной социальной помощи, при этом в акте должны быть указаны бывшие члены его семьи - дочь и внуки, а также то, что они не проживают с истцом и не ведут с ним общее хозяйство.

Как видно из дела, акт проверки жилищных условий был составлен работниками администрации с указанием фактически проживающих в доме членов семьи – супруги истца [ФИО]11 Согласно заключению, указанному в акте, комиссия ходатайствовала об оказании ФИО1 материальной помощи.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что отсутствие в акте сведений о бывших членах его семьи, проживающих отдельно и с которыми истец не ведет общее хозяйство, препятствует ему в получению социальной выплаты (материальной помощи), либо повлекло собой отказ уполномоченного органа в предоставлении социальной выплате (материальной помощи) по основаниям, указанным ФИО1 в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 года, так как указанное решение оспорено в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к другой оценке представленных суду доказательств, а также к не согласию апеллянта с постановленным по делу решением, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: