Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Краморова Владимира Михайловича к МБОУ ДОД «Шолоховская ДЮСШ» об обязании произвести доплату за работу в выходные и праздничные дни,

по апелляционной жалобе Краморова В.М. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Краморов В.М. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Шолоховская ДЮСШ», в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации требований просил обязать ответчика произвести ему доплату за отработанные выходные и праздничные дни в учебном 2013-2014 гг за период с 01.10.2013 года по 31.05.2014 года.

Требования истца мотивированы тем, что он работает тренером-преподавателем в МБОУ ДОД «Шолоховская ДЮСШ». В учебном 2013-2014 гг ему увеличили нагрузку до 24 часов в неделю, при формировании плана занятий истец обратил внимание, что все дни недели у него являются рабочими. При обращении к директору школы истцу отказано в предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни.

Ответчик просил в иске Краморову В.М. отказать в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Краморова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Краморов В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с применением к его требованиям положений статьи 392 ТК Российской Федерации, ссылаясь при этом на своевременное обращение в суд с настоящим иском.

В отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, гражданское дело рассмотрено и в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ((ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец работает в МБОУ ДОД «Шолоховская ДЮСШ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, должностной оклад тренера-преподавателя согласован участниками трудовых отношений в п.4.1 трудового договора.

В учебном 2013-2014 гг часовая нагрузка тренера-преподавателя составила 24 часа с режимом работы, в том числе и выходной день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Краморова В.М. суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, обратившись в суд за разрешением индивидуального трудового спора 08.10.2014 года о доплате за отработанные им в выходные и праздничные дни за период с 01.10.2013 года по 31.05.2014 года.

С выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ТК Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1)

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 3 указанной нормы).

Судом установлено, что в соответствии с согласованными условиями трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю. В соответствии с расписанием занятий МБОУ ДОД Шолоховская ДЮСШ на 2013 – 2014 учебный год часовая нагрузка тренера-преподавателя составила 24 часа с режимом работы, в том числе и выходной день, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3 раздела Y Правил внутреннего трудового распорядка ДЮСШ за работу в выходные и праздничные дни Администрация Школы обязана компенсировать их предоставлением других дней отпуска.

Установлено, что 02 июня 2014 года, со ссылками на п.1 раздела 5 «Рабочее время» Правил трудового распорядка МБОУ ДОД «Шолоховская ДЮСШ» в соответствии с которым нагрузка тренера-преподавателя не должна превышать 36 часов в неделю, истцу было отказано директором МБОУ ДОД «Шолоховская ДЮСШ» в предоставлении отгулов.

С настоящим иском в суд Краморов В.М. обратился 30 июня 2014 года, т.е. в установленный статьей 392 ТК Российской Федерации процессуальный срок.

Уточнение истцом 08.09.2014 года предмета исковых требований, а именно, обязание ответчика доплатить отработанные истцом выходные и праздничные дни в учебном 2013-2014 гг за период с 01.10.2013 года по 31.05.2014 года является реализацией установленного статьей 39 ГПК Российской Федерации права истца на уточнение материальных требований в рамках статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Таким образом, отказ Краморову В.М. в иске ввиду пропуска, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации срока, является неправомерным.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не предварительном судебном заседании, суд постановил обжалуемое решение лишь на основании выводов о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существ заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: