Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «СМУ-56» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «СМУ-56» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СМУ-56» обратилось в суд с иском к К.И.СБ. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «СМУ-56» с 31 марта 2008 года мастером строительно-монтажных работ, 1 октября 2009 года переведен на должность производителя работ. 1 января 2013 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик получал товарно-материальные ценности, необходимые при выполнении работ, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 20 августа 2015 года, материальным отчетом на 30 июня 2016 года. 9 октября 2015 года К.И.СВ. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, при его увольнении инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. После увольнения ответчик частично передал вверенные ему товарно-материальные ценности производителю работ ФИО1, на общую сумму 5188731 руб. 15 коп. Исходя из данных бухгалтерского учета недостача составила 855569 руб. 33 коп. На предложение явиться для выяснения причин недостачи ответчик ответил отказом, в связи с чем истцом проведено служебное расследование (акт от 29 августа 2016 года), по результатам которого установлено виновное бездействие К.И.СГ., выраженное в неисполнении должностных обязанностей, послуживших причиной утраты вверенных работнику материальных ценностей. 29 августа 2016 года ответчику направлено письмо с предложением ознакомиться с результатами проверки и дать объяснения. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 855569 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Л. исковые требования не признал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-56» в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании 855569,33 руб. отказать».

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО «СМУ-56» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СМУ-56» Н. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Л. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик К.И.СВ. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и не представлено доказательств, что недостача образовалась в период работы ответчика и именно по его вине.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2008 года К.И.СВ. принят на работу в ООО «СМУ-56» мастером строительных и монтажных работ. 30 сентября 2009 года ответчик переведен на должность производителя работ, с ним заключено дополнительное соглашение, издан соответствующий приказ № о переводе.

По результатам инвентаризации материалов, инвентаря и оснастки для монтажных и строительных работ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 20 августа 2015 года, из которой следует, что на указанную дату в подотчете у К.И.СГ. находились товарно-материальные ценности: замок клиновой (206 шт), захват монтажный (2 шт), фанера ламинированная (0,239 кв.м), щит опалубки 3*1 (22 шт), щит опалубки 3*0,25(22 шт), щит опалубки 3*0,48 (6 шт), щит опалубки 3*0,5 (7 шт), щит опалубки 3*0,6 (5 шт), щит опалубки 3*0,72 (8 шт), щит опалубки 3*0,75 (9 шт), щит опалубки 3*0,8 (125 шт), угол распалубочный 0,3*0,3*3 (8 шт), стромбек 1250 (205 шт), стойка 3,7 (810 шт), вилка универсальная (194 шт), балка двутавровая 4,5 м (420 шт), балка двутавровая 3 м (66 шт), тренога (315 шт), гайка стяжная 900 мм (345 шт), брус неструганый 30% годности (4,655 кв.м), щит угловой внутренний 0,3*0,3*3 (3 шт), щит опалубки 3*1,2 (85 шт), щит опалубки 3*1,1 (11 шт), щит опалубки 3*0,95 (10 шт), щит опалубки 3*0,9 (22 шт), доска отрезная хв 70% (1 кв.м), винт стяжной 1 м (145 шт), балка двутавровая 3,6 м (54 шт), подкос двухуровневый (13 шт), щит угловой наружный 0,46*0,46*3 (5 шт), щит опалубки 3*0,3 (3 шт), щит опалубки 3*0,46 (4 шт), всего: 32 позиции, на сумму фактически 9066 руб. 70 коп. Документ подписан материально ответственным лицом К.И.СД., и.о. директора ФИО2 и бухгалтером ФИО3. При этом комиссией удостоверено, что все цены, подсчеты итогов по строкам и в целом по инвентаризационной описи проверены.

Приказом ООО «СМУ-56» от 9 октября 2015 года № К.И.СВ. уволен 9 октября 2015 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения ответчика К.И.СГ. 9 октября 2015 года инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Инвентаризация проведена работодателем 25 августа 2016 года после увольнения К.И.СГ. в его отсутствие, о чем свидетельствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 25 августа 2016 года. Инвентаризационная опись не подписана от имени материально ответственного лица, из трех членов комиссии подписана только зам. главного бухгалтера ФИО3. Сведений об извещении материально-ответственного лица о проведении инвентаризации не имеется. Инвентаризационная опись содержит 12 позиций: балка двутавровая 3 м (55 шт), винт стяжной 1 м (150 шт), стойка 3,7 (447 шт), стромбек 1250 (18 шт), угол распалубочный 0,3*0,3*3 (2 шт), замок универсальный (190 шт), щит опалубки 3*0,25 (9 шт), щит опалубки 3*0,48 (1 шт), щит опалубки 3*0,72 (4 шт), щит опалубки 3*0,8 (6 шт), щит опалубки 3*0,9 (1 шт), гайка стяжная 900 мм (345 шт). Перечень имущества совпадает с инвентаризационной описью № от 25 августа 2015 года, кроме одной позиции (замки универсальные), и расхождением по количеству винтов стяжных (разница 5 шт), первичных документов о передаче К.И.СБ. после 25 августа 2015 года 5 шт стяжных винтов не имеется.

Материальный отчет за период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (выборка –склад материалы К.И.СГ.) представляет собой данные бухгалтерского учета по электронной базе данных, сведения о фактическом наличии имущества не содержит.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способов и средств проверки причиненного ущерба и причин его возникновения, но в случае избрания работодателем для установления размера ущерба и причин его возникновения такой процедуры как инвентаризация, несоблюдение нормативных требований, регулирующих ее проведение, приводит к тому, что результат такой инвентаризации не является допустимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, была проведена значительное время спустя после увольнения ответчика, с нарушениями п.п.2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, инвентаризационная опись составлена с существенными нарушениями установленных правил: инвентаризация была проведена без участия ответчика и не представлены доказательства того, что ответчик был уведомлен о времени ее проведения, а также того что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы, сданное имущество оприходовано, инвентаризационная опись подписана только зам. главного бухгалтера ФИО3, в связи с чем результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризации 25 августа 2016 года не позволяет с достоверностью установить в полном объеме количество, наименования, цену, стоимость тех материальных ценностей, которые находились под отчетом у К.И.СГ., а следовательно и размер недостачи материальных ценностей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СМУ-56» не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств, что недостача образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, и как следствие ответчик не доказал факт недостачи и размер причиненного ущерба.

Кроме того, работодателем не предоставлены доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, находящегося под отчетом у К.И.СГ., после его увольнения и до проведения инвентаризации. При этом ссылки истца на передачу ответчиком после его увольнения части вверенного имущества документально не подтверждены. Инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, была проведена только 25 августа 2016 года, в то время как ответчик был уволен 9 октября 2015 года, после увольнения К.И.СГ. к заявленным в качестве недостающих товарно-материальным ценностям могли иметь доступ иные лица, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им, как работодателем в одностороннем порядке без оформления документов были приняты к учету переданные ответчиком числящиеся за ним товарно-материальные ценности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на вывод о недоказанности размера причиненного ущерба.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении нормативных требований по проведению инвентаризации, в связи с тем, что ответчику предлагалось ознакомиться с результатами служебного расследования от 29 августа 2016 года, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что ответчик был извещен о проведении инвентаризации 25 августа 2016 года не имеется, переписка по поводу ознакомления с ее результатами и истребования объяснений связана с порядком привлечения работника к материальной ответственности, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а не порядком проведения инвентаризации, которая исходя из документов началась и завершилась 25 августа 2016 года, доказательств же того, что ответчик был извещен о ее проведении (п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) истцом не представлено. Обязанность по организации проведения инвентаризации лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом от 29 августа 2016 года подтверждается вина ответчика в неисполнении должностных обязанностей, послуживших причиной утраты вверенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт не позволяет достоверно установить утрату вверенного имущества именно К.И.СД.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.