Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Меляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Суровцева В.Ф. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Суровцеву В.Ф., <.......> года рождения, в пределах заявленных исковых требований, составляющих 120.700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей 27 копеек.

Определение привести к немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Суровцеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Суровцева В.Ф. в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Суровцев В.Ф., в частной жалобе просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить до принятия судом окончательного решения по делу.

В доводах жалобы указывает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Отмечает, что исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако <.......> Суровцев В.Ф. направил в Калининский районный суд г. Тюмени заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Из представленного материала следует, что к Суровцеву В.Ф. предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 700,27 руб. (л. д. 2-4).

Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчика каким-либо образом распорядиться имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный материал не содержит доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц возможными мерами по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем, судьей правомерно на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Суровцева В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суровцева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2022 года.