Гражданский кодекс часть 1

Шатохин Н.Т. обратился в суд с иском к Васильеву А.А., Пароменкиной Л.М., СНТ «<данные изъяты>» о признании платежных ведомостей № и № поддельными, обязании выплатить заработную плату, указанную в ведомостях № и №, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Пароменкиной Л.М. в Калининском районном суде Тверской области в качестве доказательств выплаты ему зарплаты были представлены ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт получения им заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. Однако он этих денег не получал, указанные ведомости впервые увидел в Калининском районном суде Тверской области. Считает, что указанные ведомости являются поддельными. Просит признать ведомости № и № поддельными, незаконными, признать, что он не получал заработную плату по данным ведомостям, обязать каждого из ответчиков выплатить ему заработную плату, указанную в ведомостях № и №, взыскать с Васильева А.А., Пароменкиной Л.М. по <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, взыскать с СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец Шатохин Н.Т. исковые требования поддержал, пояснив, что заработную плату, указанную в ведомостях № и №, он не получал, в указанных ведомостях стоит не его подпись.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» Пароменкина Л.М. возражала по заявленным требованиям, указав, что в ведомостях № и № стоит подпись Шатохина Н.Т. О том, получал истец заработную плату или нет, она не знает, так как на тот момент всеми делами СНТ «<данные изъяты>» занимался сам Шатохин Н.Т. и его <данные изъяты> Васильев А.А., но раз в ведомостях стоит его подпись, значит, заработную плату истец получал. Оснований для взыскания морального вреда в пользу Шатохина Н.Т. не имеется.

Ответчик Васильев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатохин Н.Т. просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Суд исказил его ходатайство по проведению экспертизы. Им было заявлено ходатайство не о почерке, а о том, что ведомости № и № являются компьютерным монтажом, что оригиналы этих ведомостей в Калининском районном суде не предъявлялись Пароменкиной Л.М. и ФИО8 Акты передачи этих ведомостей Васильевым А.А. Пароменкиной Л.М. в суде также не предъявлялись. Все его ходатайства отклонялись, определения по ним не выносились. По делу необходимы новые доказательства, которые он не мог получить без помощи суда: акт передачи Васильевым А.А. платежных ведомостей № и №, экспертизы копий ведомостей № и № на соответствие их оригиналам. Считает, что ведомости № и № компьютерным способом изготовили Пароменкина Л.М., ФИО8 и ФИО9 Протоколы судебных заседаний формальные, в них записывается то, что выгодно ответчикам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шатохин Н.Т., ответчик Васильев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1, 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Васильева А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Пароменкиной Л.М., также представляющей интересы СНТ «<данные изъяты>», полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шатохин Н.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец, обращаясь в суд, просил признать ведомости № и № поддельными, выплатить заработную плату, указанную в ведомостях № и № ссылаясь на то, что он заработную плату по данным ведомостям не получал.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Шатохин Н.Т. пояснил, что имеющиеся в оспариваемых им ведомостях подписи выполнены не им (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях проверки данных доводов истца по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от лица Шатохина Н.Т. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шатохиным Н.Т.

Исследовав и оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ведомостей № и № поддельными, взыскании заработной платы, указанной в ведомостях № и №, не имеется, поскольку обстоятельства начисления и выплаты заработной платы Шатохину Н.Т. в указанный им в исковом заявлении период подтверждаются представленными СНТ «<данные изъяты>» платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоит личная подпись истца о получении денежных средств, обязанность работодателя по начислению и выплате причитающейся работнику заработной платы была исполнена.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих исковых требований о признании платежных ведомостей поддельными Шатохиным Н.Т. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял ходатайство о назначении по делу не почерковедческой экспертизы, а о том, что ведомости № и № являются компьютерным монтажом, а также о том, что все его ходатайства о предоставлении доказательств необоснованно отклонялись судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истцом в установленном законом порядке замечания не приносились.

Поскольку фактов нарушения ответчиками трудовых прав истца в ходе судебного рассмотрения установлено не было, то суд обоснованно оставил исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и на основании данных доказательств постановил решение.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ведомости № и №, о поддельности которых заявляет Шатохин Н.Т., использовались в качестве доказательств при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области гражданского дела по иску Шатохина Н.Т. к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и которым в установленном законом порядке давалась оценка судебными инстанциями. Заявленные истцом в данном гражданском деле требования по существу преследуют цель ревизии судебного постановления, в котором данные оспариваемые им ведомости использовались в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО1