Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сивушкиной Т.Е. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года, которым исковое заявление Сивушкиной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-Сервис» о понуждении к исполнению принятых обязательств возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сивушкина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Северный-Сервис» о понуждении к исполнению принятых на себя обязательств. В обоснование заявленных требований указывает, что 01 июня 2015 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и управляющей компанией ООО «Северный-Сервис» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 марта 2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом. 01 июня 2018 года указанный договор был расторгнут по инициативе управляющей организации путем направления в адрес собственников соответствующих уведомлений. В связи с расторжением договора в адрес ООО «Северный-Сервис» обратился председатель Совета многоквартирного дома с заявлением о выдаче имеющейся документации на многоквартирный дом. 09 июня 2018 года ООО «Северный-Сервис» передало только часть документации. В связи с неполным представлением документов 14 июня 2018 года и 22 июня 2018 года Сивушкиной Т.Е. в адрес ООО «Северный-Сервис» были направлены претензии о выдаче непредставленной информации и документации. Данные претензии ООО «Северный-Сервис» были проигнорированы.

Истец просила обязать ООО «Северный-Сервис» передать ей расчетную, техническую документацию и материальные ценности по многоквартирному дому <адрес>, в том числе: отчет об исполнении договора управления за период с 01 июня 2017 года по 01 июня 2018 года, документы о вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты осмотра элементов общедомовой инфраструктуры и инженерных сооружений, проектную документацию на многоквартирный дом, в том числе документацию на систему вентиляции и дымоудаления, систему водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения, систему теплоснабжения, систему электроснабжения, в том числе установленного в доме телекоммуникационного оборудования, систему внутреннего водостока и дворовой канализации, документы на земельный участок под многоквартирным домом, документы, подтверждающие сумму переплаты или сумму недоимки по исполнению обязательств собственниками помещений многоквартирного дома, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу был установлен срок до 20 июля 2018 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года исковое заявление Сивушкиной Т.Е. возвращено истцу в связи с неполным устранением недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Сивушкина Т.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно без судебного разбирательства дал оценку представленным доказательствам и сведениям. Кроме того, ею были представлены доказательства тому, что она является собственником жилого помещения <адрес>, а также, что она наделена общественными полномочиями от лица собственников многоквартирного <адрес> соответствии с выпиской из протокола собрания Совета дома от 05 мая 2018 года. Полагает требования суда необоснованными, лишающими ее и других собственников многоквартирного дома возможности защиты права в период, когда способ управления еще не избран.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года исковое заявление Сивушкиной Т.Е. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец не указывает, какой способ управления после расторжения договора с ответчиком выбран собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, выбрана ли управляющая компания; не приложены документы, подтверждающие выбор способа управления. Истец не обосновывает свое право на обращение в суд за истребованием документов. Доказательства тому, что собственники многоквартирного жилого дома уполномочили истца на подписание акта приема-передачи технической и иной документации, а также на обращение в суд, не представлены. Также истец указывает, что является председателем многоквартирного жилого дома, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к иску не приложены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, анализируя уточнение к

исковому заявлению, поданное истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, правомерно указал, что истцом в установленный судом срок не устранены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении суда от 10 июля 2018 года, а именно: не были предоставлены сведения с приложением документов о том, какой способ управления после расторжения договора с ответчиком выбран жильцами многоквартирного жилого дома, выбрана ли управляющая компания, а также доказательства тому, что собственники многоквартирного жилого дома уполномочили истца на подписание акта приема-передачи технической и иной документации и соответственно на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Сивушкиной Т.Е. о нарушении судом права на защиту ее и других собственников помещений в многоквартирном доме судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с п. 7 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Между тем доказательств тому, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме уполномочили истца на подписание акта приема-передачи технической и иной документации, а также на обращение в суд с иском, Сивушкиной Т.Е. не представлено. Выписка из протокола собрания совета многоквартирного дома от 05 мая 2018 года о том, что Сивушкина Т.Е. избрана администратором данного совета, к доверенности, указанной в п. 7 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не относится.

Вопреки доводам частной жалобы проверка полномочий истца на предъявление исковых требований в интересах иных лиц является не оценкой доказательств, а обязанностью суда при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем неустранение недостатков, указанных в данном определении, является основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления истцу не ограничивает ее право на доступ к правосудию, поскольку она имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его

отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи