Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Шеиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ( / / )1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ( / / )1 (далее – ответчик) образовавшуюся за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57118 рублей 82 коп., а также пени в размере 60131 рубль 40 коп., и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Вместе с тем, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую истцом начислены пени.

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ( / / )1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 51861 рубль 38 коп., пени в размере 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3545 рублей, а всего 85406 рублей 38 коп.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда изменить, включить в сумму, подлежащую к взысканию, плату за капитальный ремонт, взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57118 рублей 82 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на практику арбитражных судов, считает, что до утверждения региональной программы должны действовать принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Региональная программа была принята ( / / ), более того, срок реализации программы установлен 2015-2044гг., по мнению заявителя, на момент спорного периода порядок внесения платы за капитальный ремонт и порядок его финансирования установлен еще не был. В пп. 4.1, 4.3, 4.4 договора управления, заключенного между управляющей компанией и собственниками, предусмотрено, что собственник обязан нести расходы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за капитальный ремонт. Таким образом, в спорный период у ответчика существовала обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту в силу условий договора управления и норм жилищного законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца было назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ). В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57118 рублей 82 коп.

Из материалов дела следует, что в состав расчета задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг многоквартирного ... в ... включена также плата за капитальный ремонт за период с ( / / ) по октябрь 2014 года (включительно) на общую сумму 5257 рублей 44 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Свердловской области "Об обеспечении приведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" от 19.12.2013 N 127-ОЗ, анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности плату за капитальный ремонт в период с ( / / ) в размере 5257 рублей 44 коп., и снизив размер пени.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата за капитальный ремонт общего имущества, для собственника помещения в многоквартирном доме в качестве самостоятельного вида платежа включен взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Поскольку региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением ... от ( / / )№, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса РФ, взносов на капитальный ремонт у ( / / )1 в период с ( / / ) по октябрь 2014 года не возникла.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период у собственников жилых помещений многоквартирного дома существовала обязанность вносить плату по капитальному ремонту на основании соответствующего договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственниками.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таковой договор не представил, равно как и не подтвердил наличие решения собственников об установлении ставки платы, не привел достоверных доказательств в подтверждение фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая позиция истца не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися равнозначными настоящему спору.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Ильина О.В.

Коренев А.С.