Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кустова Виталия Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2022 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования Кустова В.И. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кустова В.И. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 180000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6005 руб. 10 коп. Исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 25.01.2021 ответчик направил в суд в электронном виде предварительную апелляционную жалобу.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2022 предварительная апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, о результате рассмотрения дела узнал на сайте суда, копия мотивированного решения суда поступила в адрес ответчика только 31.01.2022, информация на сайте суда также не содержала даты составления мотивированного решения до 24.01.2022, в этой связи нарушено право ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Полагает, что предварительная апелляционная жалоба была направлена в суд своевременно, поскольку до 25.01.2021 ответчик не мог знать о составлении 20.12.2021 мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 15.04.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 в окончательной форме составлено 20.12.2021 (л.д. 123 т.2).

Учитывая указанную судом дату составления мотивированного решения, положения ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" последний день срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда приходится на 20.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» была направлена в суд в электронном виде (л.д. 143-157 т. 2), датой отправки, а также проверки электронной подписи, которой подписана апелляционная жалоба, значится 25.01.2022, время 15:37:20 (МСК) (л.д. 157 т. 2).

В этой связи, судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Поскольку ответчик не просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судьи о пропуске срока на апелляционное обжалования решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Указанные ответчиком в частной жалобе обстоятельства: позднее поступление к ответчику копии решения суда в окончательной форме, несвоевременное размещение на сайте суда сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме, отсутствие у ответчика информации о дате составления решения суда в окончательной форме, не позволяют исходя из положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по-иному определить момент окончания срока на апелляционное обжалование. Доказательств тому, что решение суда в окончательной форме было изготовлено позднее, чем указано в материалах дела, не имеется.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда с указанием причин пропуска такого срока.

Поскольку при рассмотрении судьей вопроса о возвращении апелляционной жалобы не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова