Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веревкиной Т.В. – Тенсина А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Веревкина Т.В. к Загидуллина Э,Ч. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Загидуллиной Э.Ч. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2014 года между ООО «Центральная финансовая компания» (займодавец) и Загидуллиной Э.Ч. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (п.1.4. договора). Заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 29 декабря 2014 года (п. 1.2. договора). Денежные средства в размере 15 000 рублей получены заемщиком 15 декабря 2014 года. Денежные средства, полученные займодавцем от заёмщика направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка. ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол № 10 собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от 31 августа 2015 года). ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № 7 Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29 августа 2016 года). В соответствие со ст. 388 ГК РФ, между ООО «Центральная финансовая компания» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 15 декабря 2014 года переданы Веревкиной Т.В. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено.

Истец просила суд взыскать с Загидуллиной Э.Ч. в свою пользу задолженность по договору займа от 15 декабря 2014 года, а именно: сумму основного долга по займу в размере 14 025,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года в размере 76 786,88 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года в размере 1 163,40 рубля; проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа (14 025,00 рублей), начиная с 30 декабря 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (14 025,00 рублей) согласно договору займа от 15 декабря 2014 года, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 30 декабря 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей; расходы за нотариальные заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель Веревкиной Т.В. – Тенсин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 102/3 от 28 июня 2017 года «Реестр уступаемых прав (требований)» как и выписка из реестра является неотъемлемой частью договора, который упоминается в тексте договора, как и номер, дата соответствующего договора в приложении № 1. Документы подобной квалификации как выписка из Приложения № 1 могут подписываться как двумя сторонами, так и одной из сторон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2014 года между ООО «Центральная финансовая компания» (заимодавец) и Загидуллиной Э.Ч. (заемщик) заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 договора заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 29 декабря 2014 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, то есть 547,5% годовых.

В силу п. 6 договора заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 18 375 рублей единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы, указанной в п. 6 договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

ООО «Центральная финансовая компания» 15 декабря 2014 года была выдана ответчику сумма займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из материалов дела также следует, что Загидуллиной Э.Ч. в период с 16 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года в счет погашения задолженности произведена выплата в размере 4 125 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 3 150 рублей и основной долг в размере 975 рублей.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (протокол № 10 собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от 31 августа 2015 года).

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания» (протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29 августа 2016 года).

Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 102/3 от 28 июня 2017 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 71 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу Веревкиной Т.В. права требования к Загидуллиной Э.Ч., выписка из приложения № 1 к договору уступки требований (цессии) от 28 июня 2017 года подписана только Веревкиной Т.В., а потому не может являться доказательством передачи права требования к Загидуллиной З.Ч. Кроме того, приложение № 1 к договору уступки требований (цессии) от 28 июня 2017 года суду не представлено.

С этими выводами согласиться нельзя.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены копии: договор уступки прав (требований) №102/3 от 28 января 2017 года, акт приема-передачи документов от 28 июня 2017 года, выписки из приложения №1 к договору уступки требований (цессии) от 28 июня 2017 года в отношении Загидуллиной Э.Ч.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) от 28 июня 2017 года приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Суду апелляционной инстанции истцом предоставлены надлежащим образом заверенное приложение №1 к договору уступки прав (требований) №102/3 от 28 июня 2017 года, где в п. 201 в реестре уступаемых прав (требований) значиться Загидуллина Э.Ч..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о необходимости представления в судебное заседание надлежащим образом заверенной приложения №1 к договору уступки прав (требований) №102/3 от 28 июня 2017 года, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца Веревкиной Т.В. о взыскании суммы основного долга по займу в размере 14 025 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 15 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 29 декабря 2014 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15 декабря 2014 года.

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений вышеуказанного Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. (п. 9).

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2014 г. по 29 декабря 2014 г. подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (547,5 процентов годовых) и составляет 3150 руб. (15000 руб. (сумма займа) x 547,5 процентов годовых : 365 x 14 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 декабря 2014 г. по 02 апреля 2019 г. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 15 декабря 2014 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,37 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 10378 руб. 63 коп. (14 025 руб. (остаток долга) x 17,37 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 365 x 1555 дней пользования кредитом).

Так, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов на будущее время судебная коллегия считает необходимым определить процентную ставку для исчисления процентов за пользование займом начиная с 03 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 17,37% годовых начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - неустойка в размере 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать штрафную неустойку по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

При этом истец требует о взыскании неустойки на будущее время. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить подлежащую взысканию сумму неустойки на день вынесения апелляционного определения, а также, указать процентную ставку для исчисления процентов за пользование займом начиная с 03 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (но не более 20% годовых) начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Размер неустойки за период с 30 декабря 2014 года по 02 апреля 2019 года на 02 апреля 2019 года при сумме задолженности 14 025 руб. (Приволжский федеральный округ)
составит в размере 5 113,11 руб., из следующего расчета.

- с 30.12.2014 по 31.05.2015 (153 дн.): 14 025 x 153 x 8,25% / 365 = 485,02 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 14 025 x 14 x 11,15% / 365 = 59,98 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 14 025 x 30 x 11,16% / 365 = 128,65 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 14 025 x 33 x 10,14% / 365 = 128,58 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 14 025 x 29 x 10,12% / 365 = 112,77 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 14 025 x 30 x 9,59% / 365 = 110,55 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 14 025 x 33 x 9,24% / 365 = 117,16 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 14 025 x 28 x 9,15% / 365 = 98,44 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 14 025 x 17 x 7,07% / 365 = 46,18 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 14 025 x 24 x 7,07% / 366 = 65,02 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 14 025 x 25 x 7,57% / 366 = 72,52 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 14 025 x 27 x 8,69% / 366 = 89,91 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 14 025 x 29 x 8,29% / 366 = 92,12 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 14 025 x 34 x 7,76% / 366 = 101,10 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 14 025 x 28 x 7,53% / 366 = 80,79 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 14 025 x 29 x 7,82% / 366 = 86,90 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 14 025 x 17 x 7,10% / 366 = 46,25 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 14 025 x 49 x 10,50% / 366 = 197,15 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 14 025 x 104 x 10% / 366 = 398,52 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 14 025 x 85 x 10% / 365 = 326,61 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 14 025 x 36 x 9,75% / 365 = 134,87 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 14 025 x 48 x 9,25% / 365 = 170,61 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 14 025 x 91 x 9% / 365 = 314,70 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 14 025 x 42 x 8,50% / 365 = 137,18 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 14 025 x 49 x 8,25% / 365 = 155,33 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 14 025 x 56 x 7,75% / 365 = 166,76 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 14 025 x 42 x 7,50% / 365 = 121,04 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 14 025 x 175 x 7,25% / 365 = 487,51 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 14 025 x 91 x 7,50% / 365 = 262,25 руб.
- с 17.12.2018 по 02.04.2019 (107 дн.): 14 025 x 107 x 7,75% / 365 = 318,64 руб.
Итого: 5 113,11 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, начисление неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривает.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 декабря 2014 года по 02 апреля 2019 года в размере 5 113 руб. 11 коп. и определяет подлежащей взысканию неустойку начиная с 03 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (но не более 20% годовых) начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

При этом судебная коллегия полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на данной стадии вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки неустойки, законном не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. и расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 91 9775 руб. 28 коп., размер удовлетворенных требований составил 32 666 руб. 74 коп., или 35,51%., с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 35 руб. 51 коп. (100 руб. x 35,51%), расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 17 руб. 75 коп. (50 руб. x 35,51%).

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1180 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Загидуллина Э,Ч. в пользу Веревкина Т.В. основной долг по займу в размере 14 025 руб., проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере 3150 руб., проценты за пользованием займа за период с 30 декабря 2014 года по 02 апреля 2019 года в размере 10 378 руб. 63 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30 декабря 2014 года по 02 апреля 2019 года в размере 5113 руб. 11 коп., проценты за пользование займом начиная с 03 апреля 2019 года по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 17,37% годовых начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу; неустойку, начиная с 03 апреля 2019 года по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (но не более 20% годовых) начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 35 руб. 51 коп., расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 17 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Загидуллина Э,Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1180 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Оленичева Е.А.