Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2015 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №..., автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинен ущерб автомобилю истца «Niva Chevrolet», государственный регистрационный №.... Водители на месте ДТП заполнили бланки извещений о ДТП согласно процедуре упрощенного оформления ДТП по ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость материального ущерба автомобиля истца определена в сумме 25 200 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 200 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26 712 рублей, расходы по оценке 4800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при составлении европротокола потерпевший имеет право обратиться только в свою страховую компанию. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, он не имеет права на получение страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ФИО1 имеет право на возмещение ущерба страховой компанией причинителя вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 ноября 2015 года на Московском шоссе города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Niva Chevrolet», государственный регистрационный №..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов (европротокол) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 6, 65) с указанием вины в ДТП ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Niva Chevrolet», государственный регистрационный №..., причинены механические повреждения.

Письмом от <ДАТА>№... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 87).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Niva Chevrolet», государственный регистрационный №..., с учётом износа составляет 25 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что является обязательным при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту «б» пункта 1 указанной статьи.

В рассматриваемом случае ФИО1 имел возможность обратиться в страховую компанию виновника ДТП, при этом в соответствии с пунктами 3.10, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, должен был представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, которая в данном случае не оформлялась.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховой компании виновника ДТП произвести страховую выплату.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания ущерба с ФИО2, поскольку он надлежащим образом исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что на упрощенном порядке оформления ДТП без вызова сотрудников полиции настаивал именно ФИО1, заведомо зная, что отсутствие у него полиса ОСАГО могло явиться основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова