Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года

по иску ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, выступающая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2011 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры адресу: <адрес><данные изъяты>. В соответствии с условиями пунктом 2 предварительного договора стороны обязались в срок до 25 декабря 2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения возможности заключения основного договора истец оформил согласие на отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку в органах опеки, для чего была проведена оценка квартиры, расходы по проведению оценки, понесенные истцом, составили <данные изъяты> рублей. Также предварительным договором было предусмотрено, что с момента его заключения до заключения основного договора ответчики принимают на себя обязательства по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, однако ответчики данное обязательство не исполнили.

В сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, истец обратился к ответчикам с предложением заключить основной договор, однако в указанное в уведомлении время ответчики для заключения основного договора не явились, вернули в агентство недвижимости экземпляр предварительного договора купли-продажи и заявили отказ от заключения основного договора купли-продажи.

Истица просит обязать ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи и произвести его регистрацию в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за ноябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2011 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, однако при подписании предварительного договора вместо законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, выступила мать последней ФИО5, не имеющая соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом, для совершения подобного рода действий.

Ответчики-истцы просят суд в удовлетворении первоначального иска ФИО1, выступающей в интересах ФИО2, отказать, признать предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей уплаченных истцами в качестве аванса за квартиру, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО3, ФИО4 дополнили основания исковых требований, просили признать предварительный договор недействительным, так как на момент его подписания отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства, поскольку квартира принадлежит несовершеннолетнему ребенку.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д.33), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, исковые требования доверителя по встречному иску поддержала в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровмкой области от 20 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным отказать.

Признать предварительный договор от 09 ноября 2011 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>20 между ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 и ФИО3, ФИО7 не заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом при рассмотрении данного дела были нарушены правила ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья давала сторонам консультации по поводу возражений по иску, были проигнорированы показания свидетелей и доводы ФИО1, заявление представителя истца ФИО8 о наличии злоупотребления правом со стороны С-вых, а также суд вышел за пределы исковых требований заявленных С-выми.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что поскольку в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является установление обязательств сторон по заключению в будущем основного договора, но не отчуждение имущества, то согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения предварительного договора не требуется получение согласия органа опеки. Предварительный договор, на котором основан иск ФИО1 содержит все необходимые условия для заключения основного договора купли – продажи квартиры, содержит достаточные сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого в последующем будет заключаться основной договор.

Заявитель указывает, что предварительный договор от 09 ноября 2011 года по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства и отражает действительное волеизъявление сторон, свидетельствующее о том, что ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущего договора купли-продажи квартиры, и они намерены заключить такой договор.

Заявитель полагает, что положения ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к сделкам, которые не являются сделками по отчуждению имущества.

По мнению заявителя, судом не было учтено, что с момента заключения договора до 25 декабря 2011 года от ответчиков не поступало предложений о расторжении договора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, ФИО9, в связи с чем и в соответствии с о ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования С-вых о расторжении предварительного договора купли-продажи являются необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО10 было известно о том, что в качестве представителя собственника квартиры выступает ФИО5, возражений по поводу совершения сделки не уполномоченным лицом они не заявляли. Кроме того, возможность оспаривания такой сделки другой стороной не предусмотрена п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка законным представителем собственника квартиру одобрена и не обжалуется.

Кроме того, заявитель считает, что исковые требования С-вых не подлежат удовлетворению, так как в их действиях имеется явное злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, нарушающее права и имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО4, ФИО3 представителя ФИО3 – ФИО6 действующую на основании доверенности № 1Д-214 от 07 февраля 2012 года, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

При решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 предварительного договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, в качестве аванса ответчики-истцы передают в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 <данные изъяты> уплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры и сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации (л.д.7-8).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2 (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО5, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 (л.д.96-97).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации <адрес> для получения разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора, что подтверждается копией заявления ФИО1 (л.д.60).

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, от имени несовершеннолетней и в ее интересах разрешено продать принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, при условии одновременной покупки квартиры, состоящей из 3-комнат, жилой площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>76 (л.д.47).

Разрешая заявленные требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что для заключения предварительного договора не требуется получение согласия органа опеки и предварительный договор купли-продажи квартиры от 09 ноября 2011 года соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Заключение предварительного договора купли-продажи квартиры влечет возникновение обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, по распоряжению имуществом несовершеннолетнего.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении предварительного договора в целях обеспечения защиты интересов несовершеннолетнего должны соблюдаться требования ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о получении разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего.

Таким образом, отсутствие согласие органа опеки и попечительства совершение сделки по распоряжению имуществом ФИО2 на момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры свидетельствует о несоответствии указанного предварительного договора требованиям ст. 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указание заявителя на то, что подписание предварительного договора ФИО5, не являющейся стороной по сделке, не может повлечь признание сделки недействительной, поскольку действия ФИО5 были впоследствии одобрены в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что предварительный договор был подписан лицом, не являющимся стороной по данной сделке и не имеющей соответствующих полномочий на подписание предварительного договора.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры был подписан от имени несовершеннолетней ФИО2 ее бабушкой - ФИО5

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 09 ноября 2011 года от имени несовершеннолетней ФИО2 могла подписать только ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, а не лицом, действовавшим от нее без соответствующих полномочий, на момент совершения сделки, и при таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи квартиры от 09 ноября 2011 года является не заключенным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были проигнорированы показания свидетелей и доводы ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из текста решения суда следует, что судом была дана оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам ФИО1 (л.д.115, 118).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова