Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело № 2-4953/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрити» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юрити» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 г. по 19.04.2018 г. в размере 260000 рублей.

В обоснование иска ООО «Юрити» указало, что заключило с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, обязательства по оказанию юридических услуг исполнило в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по оплате договора не были исполнены надлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 г. с ФИО4 в пользу ООО «Юрити» взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством почтового уведомления.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личной явки представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2017 г. между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юрити» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 934, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать устную консультацию в офисе, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, разработать правовую позицию по делу, разработать алгоритм юридически значимых действий; представлять интересы заказчика в суде по делу № 2-8336/2017; составить необходимые документы в суд (л.д.33-36).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 200000 рублей, которые заказчик выплачивает исполнителю в течение десяти дней после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю процент за пользование в размере 10% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО «Юрити» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг по договору в размере 200000 рублей, также подлежит взысканию неустойка, сниженная судом до 1000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 779 и пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения перед ответчиком обязательств по договору от 26.12.2017 г. № 934 исполнителем изучены и проанализированы представленные по делу заказчиком документы; подготовлено и передано в суд возражение на исковое заявление; разработана стратегия защиты заказчика в суде, в этих целях подготовлено встречное исковое заявление о признании договора аренды расторгнутым; исполнителем осуществлялась защита заказчика в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в судебных заседаниях 06.02.2018 г. и 28.03.2018 г. (л.д. 9-10).

Акт выполненных работ от 06.04.2018 г. со стороны ответчика подписан не был.

Из представленной в материалы дела копии решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 г. следует, что встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (л.д. 20-25).

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что юридическая помощь ООО «Юрити» была оказана ненадлежащим образом, поскольку Выборгский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил частично требования М.А.В., заявленные в рамках гражданского дела № 2-1358/2018, а не отказал в их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем основания оплаты оказанных по договору № 934 от 26.12.2017 г. юридических услуг, отсутствуют, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт оказания истцом юридических услуг по договору от 26.12.2017 г. подтвержден представленными в материалы дела решением суда по гражданскому делу № 2-1358/2018, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя в период действия договора ответчик не обращался.

По условиям договора заказчик подтверждает, что ему были разъяснены все риски, связанные с исполнением услуг по договору, было разъяснено отсутствие возможности со стороны истца однозначно гарантировать положительный исход дела, с которым обратился заказчик (пункт 1.5 договора), что опровергает доводы жалобы о том, что фактически сумма, указанная в п.3.1 договора, является гонораром успеха.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора ответчику предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договоров ответчик к истцу с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, не требовал расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: