Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 ноября 2020 года частную жалобу АО «Ярославльзаказчик» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу АО «Ярославльзаказчик» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1804/2020 по иску Мосягина Александра Владимировича, Горячевой Натальи Сергеевны к АО «Ярославльзаказачик о защите прав потребителя – возвратить заявителю».

По делу установлено:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года, исковые требования Мосягина А.В., Горячевой Н.С. к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

26 августа 2020 года на указанное решение от АО «Ярославльзаказчик» поступила апелляционная жалоба в электронном виде.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 сентября 2020 года.

27 августа 2020 года копия определения направлена в адрес ответчика АО «Ярославльзаказчик», что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 103).

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Мосягина А.В., Горячевой Н.С. по доверенности Лазеев А.Б. указывает на правильность принятого судьёй определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Мосягина А.В., Горячевой Н.С. по доверенности Лазеева А.Б. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что установленные недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от 27 августа 2020 года, заявителем не устранены, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы частной жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством на представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, не возложена обязанность по представлению вместе с апелляционной жалобой документа о высшем юридическом образовании, противоречат требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что представителем стороны при рассмотрении дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций могут выступать только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, следовательно, непредставление представителем стороны документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о ненадлежащем подтверждении представителем своих полномочий.

Как следует из материалов дела, поданная 26 августа 2020 года апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Рубан Е.С.

Однако документа, подтверждающего полномочия представителя на участием в суде апелляционной инстанции в виде диплома о высшем юридическом образовании, не представлено, следовательно, судья первой инстанции обоснованно оставил указанную апелляционную жалобу без движения, установив срок для устранения данного недостатка апелляционной жалобы до 10 сентября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы срок, установленный судьёй для устранения недостатков, с учётом того, что определение о возвращении жалобы было принято позднее – 17 сентября 2020 года, был достаточным для исправления недостатков, поскольку фактически для заявителя данный срок составил с 27 августа по 17 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Ярославльзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий судья