Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 и её представителя И.М.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области удовлетворить.

Признать постановление старшего судебного пристава Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области М.М. от 20 марта 2013 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е.., выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 16 января 2013 года – незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 20 марта 2013 года и непринятии по нему решения – незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности виновных лиц, не выполнивших требования судебного пристава-исполнителя – незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном направлении запросов, не связанных с исполнением решения суда, в различные учреждения, и повлекших намеренное затягивание исполнения судебного акта – незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 25 марта 2013 года - незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 марта 2013 года - незаконным.

Признать постановление о замене стороны, исполнительного производства её правопреемником от 20 марта 2013 года - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 25 марта 2013 года, копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 марта 2013 года, копии постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 20 марта 2013 года - незаконным.

Обязать Краснослободский городской отдел УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.

Возобновить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Городского отдела судебных приставов Краснослободского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности -И.М.., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - М.А.., поддержавших доводы жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности - С.Н.., против доводов жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области.

С учетом дополненных требований указал, что 20 марта 2013 года старшим судебным приставом Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области М.М. в рамках исполнительного производства № <...> от 16 апреля 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от 26 апреля 2011 года, выданного Краснослободским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 000 рублей, на основании решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года были отменены постановления судебного пристава-исполнителя Н.Е.

С указанным постановлением, в части отмены постановления от 30 ноября 2012 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником он не согласен, поскольку решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года заявление должника по исполнительному производству ФИО2 о признании данного постановления незаконным оставлено без удовлетворения. Следовательно, постановление о замене стороны исполнительного производства от 30 ноября 2012 года вынесено верно.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года и дополнительным решением от 26 ноября 2012 года действия судебного пристава-исполнителя о не рассмотрении его заявлений о наложении ареста на имущество должника от 11 апреля 2012 года и о взыскании с ФИО2 000 рублей от 30 августа 2012 года были признаны незаконными. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем решения суда не исполнены, его заявления не рассмотрены и по ним не приняты процессуальные решения.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Н.Е. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, однако копию настоящего постановления он не получал.

20 марта 2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. В вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель производит замену умершего должника ФИО3 правопреемником ФИО2 в <.......> доли денежного обязательства и правопреемником ФИО1 в <.......> доли денежного обязательства на основании определения Краснослободского районного суда от 26 апреля 2011 года. Однако данное определение суда не содержит каких-либо долевых денежных обязательств в отношении ФИО2 и ФИО1 Напротив, он в данном определении указан как взыскатель. Кроме того, в оспариваемом постановлении, он указан как должник, что является неправомерным поскольку по исполнительному производству он является взыскателем. Копия данного постановления ему также не направлена.

20 марта 2013 года он обратился с заявлением в Краснослободский городской отдел УФССП по Волгоградской области, в котором указал, что должник ФИО2 является собственником <.......> доли домовладения, расположенного: <адрес> и просил, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на данное имущество. Однако судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление и не принял по нему решение.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника ФИО2 имущества, принадлежащего ей на праве собственности, о месте её проживания и пребывания и паспортными данными, намеренно, в целях затягивания исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, необоснованно направлял запросы, для получения сведений не связанных с исполнением решения суда. С 16 апреля 2012 года требования исполнительного листа не выполнены, а судебный пристав-исполнитель Н.Е.. намеренно не исполняет судебное постановление.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 25 марта 2013 года незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 марта 2013 года незаконным, признать постановление о замене стороны, исполнительного производства её правопреемником от 20 марта 2013 года незаконным, признать постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2013 года незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему, в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 25 марта 2013 года, копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 марта 2013 года, копии постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 20 марта 2013 года – незаконным, взыскать с Управления ФССП по Волгоградской области в его пользу расходы по уплате услуг представителя в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и её представитель И.М.. оспаривают законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области от 20 марта 2013 года о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, просят его в указанной части изменить, отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 (ч. 1 п. 7) ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е.. на основании исполнительного листа № <...> от 26 апреля 2011 года, выданного Краснослободским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № <...>.

16 сентября 2011 года должник ФИО3 умер.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е.. от 06 сентября 2012 года произведена замена стороны исполнительного производства - должника ФИО3, его правопреемниками: ФИО2 и ФИО1, взыскатель ФИО1 указан как правопреемник и должник, при этом умерший ФИО3 вновь указан в качестве должника.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года указанное постановление признано незаконным.

30 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е. произведена замена стороны исполнительного производства № <...> - должника ФИО3, его правопреемниками: ФИО2 и ФИО1, должником указана ФИО2

30 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в Среднеахтубинское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о предоставлении сведений нахождения имущества должника ФИО2

22 ноября 2012 года в отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника ФИО2

До настоящего времени ответы на запросы не получены.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года и дополнительным решением от 26 ноября 2012 года действия судебного пристава-исполнителя о не рассмотрении заявлений ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 11 апреля 2012 года и о взыскании с ФИО2 000 рублей от 30 августа 2012 года были признаны незаконными.

Однако до настоящего времени не исполнены, заявления ФИО1 не рассмотрены.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е. было принято решение о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО2 и наложении ареста на денежные средства должника в пределах 000 рублей.

29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е.. внесены изменения в постановление от 30 ноября 2012 года, добавлен должник ФИО1

Постановлением старшего судебного пристава Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области М.К.. от 20 марта 2013 года отменены постановления судебного пристава – исполнителя Н.Е.. о приостановлении исполнительного производства от 07 июня 2012 года, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06 сентября 2012 года, о наложении ареста на имущество должника от 22 октября 2012 года, отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 октября 2012 года, отменены постановления о возобновлении исполнительного производства от 25 октября 2012 года, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30 ноября 2012 года. В данном постановлении должником указан умерший ФИО3, взыскателем – ФИО1

20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е.. произведена замена стороны исполнительного производства - должника ФИО3, его правопреемниками: ФИО2 в <.......> доли денежного обязательства и ФИО1 в <.......> доли денежного обязательства.

21 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е.. принято решение о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, должником указан умерший ФИО3, взыскателем – ФИО1

21 марта 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в Краснослободский городской отдел УФССП по Волгоградской области, в котором просил в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество ФИО2, состоящее из <.......> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области Н.Е. отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения с 25 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года включительно. В постановлении должником указан умерший ФИО3, взыскателем – ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием судебного пристава – исполнителя были нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве в части извещения об исполнительных действия и направления и вручения соответствующего постановления стороне исполнительного производства в установленные законом сроки, что влечет нарушение прав ФИО1 и является неправомерным. Судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что им не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Суд также обоснованно указал о неправомерности постановлений судебного пристава – исполнителя от 21 марта 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от 25 марта 2013 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, старшего судебного пристава от 20 марта 2013 года, поскольку данные постановления не мотивированы и не соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В этой части решение суда, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года судебным приставом – исполнителем Краснослободского городского отдела УФССП по Волгоградской области на основании определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника ФИО3, его правопреемниками: ФИО2 в <.......> доли денежного обязательства и ФИО1 в <.......> доли денежного обязательства.

Исходя из требований ст. 46 Конституции РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 20 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом требований закона, при определении правопреемника умершего должника по исполнительному производству судебный пристав должен определить круг наследников умершего должника, объем наследства, а также пределы, в которых каждому из наследников предстоит отвечать по долгам наследодателя.

Однако, указанных сведений постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не содержит.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы заявителя ФИО2, ее представителя И.М.. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Представленные к дополнительной апелляционной жалобе ФИО2, ее представителем И.М.. письменные доказательства, судебной коллегий были исследованы, однако правового значения не имеют и не влияют на законность, обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ФИО2, представителя И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи