Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство гражданского дела по иску ФИО1 прекратить в части требований:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ) в виде исключения из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика ФИО3 - № от 28.04.2014,

- истребовать имущество у ФИО3, переданное ему по договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ФИО1,

Отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 о признании сделок недействительными.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить действия по государственной регистрации сделок по отчуждению или обременению иным образом недвижимого имущества:

доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки 1296,7 кв.м., готовность 46 %, кадастровой (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (стр.).

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года:

- запретить ответчику ФИО4 совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить действия по государственной регистрации сделок по отчуждению или обременению иным образом недвижимого имущества:

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО5, представителя ООО «ИСК Проект» - ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная Компания Проект» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 167) просил:

признать сделку по заключению договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве ООО «Инвестиционно - строительная Компания Проект» на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки 1296,7 кв.м., готовность 46%, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) - «незавершенный строительством объект (доля)» и восстановить запись о праве указанной общей долевой собственности истца - ФИО1,

признать сделку по заключению договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно - строительная Компания Проект» и ФИО1 недействительной,

признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 17.04.2014, заключенный между ООО «Инвестиционно - строительная Компании Проект» и ФИО3,

применить последствия недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ) в виде исключения из ЕГРП записи о праве общей долевой собственности ответчика ФИО3 - № от 28.04.2014,

истребовать имущество у ФИО3, переданное ему по договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу ФИО1,

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,187) представитель истца отказалась от требований:

Суд принял отказ от иска в части.

В обосновании поддержанных требований представитель истца указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Инвестиционно-строительная компания Проект» (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, согласно которому Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки 1296,7 кв.м., готовность 46%, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) - «незавершенный строительством объект (доля)».

По мнению представителя истца, данная сделка, в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей на основании следующего:

истец и ответчик не заключали соглашения по переходу прав и обязанностей к ответчику по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №№, предметом которого является однокомнатная <адрес> (строительный), общей площадью 35,28 кв.м., расположенной на восьмом этаже подъезда № блок секции 1/1 многоквартирного дома по <адрес>. Соответственно у ответчика не было намерений участвовать в завершении строительства приобретенной доли в объекте.

Стоимость недвижимого имущества, подлежащего передаче ответчику, была занижена в несколько десятков раз, поскольку рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения в данном районе составляет около 50000 руб. Таким образом, общая сумма по договору должна была составить сумму не менее 1 844 000 рублей.

Согласованная сторонами цена недвижимого имущества не была выплачена истцу, у ответчика отсутствует расходный кассовый ордер, либо иной платежный документ, доказывающий реальную выплату истцу указанной суммы.

Заключая Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, воля ответчика не была направлена на приобретение недвижимого имущества в собственность. Данный договор был заключен с исключительным намерением Ответчика стать стороной Договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях участия в строительной деятельности на строительной площадке по адресу: <адрес> стр. с последующим получением статуса застройщика объекта. Данное обстоятельство, в частности подтверждается Соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик вступает в договор аренды земельного участка и принимает на себя прав и обязанности по Договору в полном объеме.

Сторонами в нарушение положений статьи 556 ГК РФ не был подписан передаточный акт или иной документ о передаче, подтверждающий передачу недвижимости и принятие ее покупателем.

Действия по передаче спорного имущества покупателю не производились.

Поскольку, сделка по заключению договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно – строительная Компания Проект» и ФИО1 является недействительной, то у ООО «Инвестиционно - строительная Компания Проект» отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на отчуждение указанной доли ФИО3 в связи с чем, в договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить или изменить.

Указывает, что ответчик не представил квитанцию об оплате, не отразил сделку купли-продажи между ФИО1 и Инвестиционно-строительной компанией «Проект» в бухгалтерском учёте, и фактически этой долей владеет ФИО1, производя неотделимые улучшения.

В данной сделке намерением обеих сторон было включение ООО «Иск-Проект» в договор аренды земли, а не передача прав собственности на недвижимое имущество. А покупка доли только средство.

Но если определить вступление ООО «НСК-Проект» в договор аренды земли как мотив, то он одинаков у обеих сторон и не оспаривается ими.

Имея одинаковые мотивы, а вернее намерения стороны оказались в неравном положении. ФИО1 оказался в худшем положении, чем ООО «Иск-Проект» или ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, согласно договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ года, продал ООО «Инвестиционно-строительная Компания Проект» за 10000 руб. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: не определено. Площадь общая застройки 1296,7 кв.м., готовность 46%, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (стр.).(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Инвестиционно-строительная Компания Проект» на приобретенную долю в праве общей долевой собственности (л.д.14)

Согласно договору купли продажи доли в объекте незавершенного строительства, зарегистрированному в Росреестре 28.04. 2014 года, ООО «Инвестиционно-строительная Компания Проект» продало ФИО3<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, приобретенную у ФИО1 (л.д.78)

Сторонами признано, что указание в договоре даты совершения договора ДД.ММ.ГГГГ является опиской, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом, из определения мнимой сделки, данного в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии признаков мнимости сделки. Стороны (ФИО1) и ООО «Инвестиционно-строительная компания Проект», заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права.

Судом правомерно учтено, что истец должен был доказать отсутствие как у него, так и у ответчика ООО «Инвестиционно-строительная Компания Проект» намерения породить последствия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.

Ни одно из доказательств, на которые указывает истец не свидетельствует об отсутствии у ООО «Инвестиционно-строительная Компания Проект» намерения приобрести в собственность долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Напротив, совокупность, установленных при разрешении спора обстоятельств, свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в данном случае наступили; доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что ООО «Инвестиционно-строительная Компания Проект» в дальнейшем продало долю в праве общей долевой собственности ФИО3 подтверждает наличие у ООО намерения приобрести эту долю, совершая сделку с истцом.

Наличие на момент заключения договора с ФИО3 у ООО «Инвестиционно-строительная компания Проект» права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, позволяло ООО в силу ч.1 ст.209 ГК РФ, совершить сделку по продаже доли.

Так же истец сам, указывает на то, что договор им заключался для разрешения ответчиком вопроса для предоставления земельного участка для завершения строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований иска ФИО1 о признании сделок недействительными в силу мнимости, являются правомерными.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: