Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3112/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 марта 2021 года устранить недостатки заявления, а именно представить доказательства вручения (направления) участникам процесса копии заявления с приложенными к нему документами.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа при обращении в суд с таким заявлением не предусмотрено. Считает, что законом не предусмотрено оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, которое не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не содержит требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и перечню прилагаемых к заявлению документов.В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Оставляя заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «Управляющая компания Траст» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.Возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст», судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 февраля 2021 года об оставлении заявления без движения, ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа направление лицам, участвующим в деле, копии документов не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из представленных материалов следует, что к заявлению приложен объемный пакет документов, полученный заявителем после окончания производства по гражданскому делу и отсутствующий в материалах дела. Следовательно, направление документов в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве иным лицам, участвующим в судебном заседании, исходя из норм процессуального закона, в том числе аналогии закона, признается обязательным. Иное толкование повлекло бы нарушение прав иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления. Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииопределил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.