Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года о возращении искового заявления ФИО1 к ООО «Строительная компания «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.05.2021 исковое заявление возвращено, на основании п.4 ст.131 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что представителем истца, вместе с иском подписанным истцом, в том числе прикреплен документ, подтверждающий полномочия представителя - нотариальная доверенность, что подтверждается квитанцией об отправке. Из представленного материала следует, что подача представителем истца иска в суд осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной устной записи физического лица ЕСИА. Факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о подписании документа усиленной электронной подписью. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для возращения искового заявления.

Письменных возражений не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, - исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ, - полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому, положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подан от имени истца и подписан истцом ФИО1. При этом подпись заверена электронной подписью представителя ФИО2 С учетом того, что полномочия представителя истца ФИО2 на подачу иска и его подписание в суд не подтверждены, подпись истца ФИО1 надлежащим образом не заверена (ее электронная подпись отсутствует).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок) определено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов (электронная копия документа, изготовленная на бумажном носителе), заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно Порядку электронная подпись - это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Иск подписан истцом ФИО1, вместе с тем данное исковое заявление было отправлено через личный кабинет представителя ФИО1- ФИО2, то есть, заверена электронной подписью представителя ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, учитывая, что возвращение настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению с настоящим иском.

Следовательно, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. 135 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года о возращении искового заявления ФИО1 к ООО «Строительная компания «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья