Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» в пользу ФИО3:

- 430418,59 руб. – неустойку,

- 10000 руб. – компенсацию морального вреда.

- 220209,30 руб. – штраф.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Предоставить ответчику ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» в отношении применения неустойки и штрафа в части их уплаты истцу ФИО3 отсрочку до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» в бюджет государственную пошлину в размере 7804 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что 03.02.2015 между ООО «Мариан Строй Групп» и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № имущественные права участника долевого строительства были уступлены, в результате чего 04.08.2015 новым кредитором по договору является истец, которая вправе требовать от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства (квартиры 189) в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; общая стоимость уступленных прав по договору 3074418,51 руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику строительства – 4 квартал 2019 года, до 19.11.2019. До настоящего времени дом в эксплуатацию не передан, причины приостановки строительства объекта участнику непонятны. Все условия по договору исполнены истцом полностью, оплата по условиям договора осуществлена в полном размере. В периоде начисления неустойки истец исключает период с 03.04.2020 по 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 423).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также ФИО1 не согласились, подав на решение суда апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в заявленном иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в заявленном иске, ссылаясь на то, что постановленным решением суда затронуты его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о егодате и времени были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, так как принято с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 между ООО «Мариан Строй Групп» (застройщик) и ООО «Монблан» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 01, согласно которому предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, площадью 17349,0 кв.м (кадастровый номер земельного участка: №); общая площадь объекта - 52816,2 кв.м; количество этажей - 7 - 26 (в том числе подвальный, технический этаж и чердак); строительный объем - 201801,8 м3, в т.ч. подземной части -10035,0 м3; количество очередей - 1; количество этапов - 3;

- 1 этап: секции №№ 7;8: общая площадь - 20038,8 кв.м; количество этажей - 26; строительный объем - 73910,7 м3 в т.ч. подземной части - 2367,3 м3;

- 2 этап: секции №№ 5;6: общая площадь - 22011,0 кв.м; количество этажей - 12-13-14; строительный объем - 84942,1 м3 в т.ч. подземной части - 4500,8 м3;

- 3 этап: секции №№ 1;2;3;4: общая площадь - 10766,4 кв.м; количество этажей - 7-10-12; строительный объем - 42949,0 м3 в т.ч. подземной части - 3166,9 м3, расположенного по адресу: <адрес> а именно в строительстве ряда квартир.

По окончании строительства многоквартирного дома дольщику передаются для оформления права собственности на вновь созданные квартиры (п. 1.2 договора), в т.ч. на 3-комнатную квартиру 189, стоимость 3074418,51 руб.

Согласно п. 1.4, пп. 4.1.1 срок окончания строительства – 4 квартал 2019 до 19 ноября; датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать квартиру дольщику в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартир.

12.03.2015 между ООО «Монблан» (Цедент) и ООО «Альянс Строй Групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение в собственность квартир, находящихся в указанном выше многоквартирном доме, в частности, квартиры 189.

Договор уступки права требования от 12.03.2015 зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Росреестра по Ярославской области.

Исходя из пунктов 3, 5 договора, на момент его подписания вся сумма по договору участия в долевом строительстве оплачена полностью, как и стоимость уступаемого права требования.

16.04.2015 между ООО «Альянс Строй Групп» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение в собственность квартир, находящихся в указанном выше многоквартирном доме, в частности, квартиры 189.

Договор уступки права требования от 16.04.2015 зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Росреестра по Ярославской области.

04.08.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № 01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на получение в собственность находящейся в указанном выше многоквартирном доме квартиры 189.

Договор уступки права требования от 04.08.2015 зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Росреестра по Ярославской области.

Согласно справке за подписью генерального директора ООО «Мариан Строй Групп» от 02.02.2015, все расчеты по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2015, расположенного по адресу: <адрес> (квартиры № 4, 24, 65, 93, 101, 108, 205, 212, 222, 235, 239, 241, 252, 263, 273, 276, 302, 323, 368, 440, 484, 507, 539, 547, 552, 578, 590, 597, 635, 638, 643, 645, 657, 658, 667, 124, 189) между ООО «Мариан Строй Групп» и ООО «Монблан» произведены полностью. Задолженности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, квартира не передана истцу по настоящее время, в связи чем суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 19.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.08.2021 и штраф, а также компенсацию морального вреда.

Оценивая соразмерность заявленных штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что подлежащая ко взысканию неустойка и штраф установлены законом, оснований для их снижения не имеется в связи с отсутствием заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), случай не является исключительным.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

Абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, по общему правилу в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В положениях ст. 201.1 Закона о банкротстве содержится понятие денежного требования участника строительства и его состав. При этом неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав этого понятия (денежное требование участника строительства) не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1753/2022 от 07.07.2022 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-Групп» (ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1753/2022 от 07.07.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Следовательно, предъявленные исковые требования относятся к текущим платежам, и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно официальным данным федеральной налоговой службы учредителем и директором ООО «Мариан Строй Групп» являлся ФИО22

ФИО23. с 03.08.2008 г. является директором и учредителем ООО «Монблан» (доля участия 33,33 %, с 24.06.2015 доля участия 50%).

С 08.10.2014 по 16.10.2015 ООО «Монблан» является учредителем ООО «Мариан Строй Групп» (доля участия 0, 01%), с 03.12.2014 доля участия 100 %, с 16.10.2015 доля участия 99, 90 %.

ООО <данные изъяты> совместно с ООО «Монблан» являлись учредителями ООО «Мариан Строй групп» (доли в уставном капитале 90, 99 % и 0, 01%).

С 26.09.2012 учредителем ООО «Альянс Строй Групп» является <данные изъяты> (доля участия 100 %). С 20.10.2011 по 15.11.2011 ФИО7 являлся директором <данные изъяты> с 16.08.2011 ФИО7 является учредителем <данные изъяты> с долей участия 50 %, с 02.10.2012 по настоящее время – 99, 9%.

Таким образом, ООО «Монблан», ООО «Альянс Строй Групп», ИП ФИО7 и ООО «Мариан Строй Групп» входят в одной группу лиц, а поэтому являются заинтересованными лицами.

ФИО7 и ФИО3 являлись участниками <данные изъяты> что свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора от 03.02.2015 № 01 участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «Мариан Строй Групп» и ООО «Монблан» стоимость договора составляет 77 030 109, 61 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет № в филиале <данные изъяты>

12.03.2015 между ООО «Монблан» и <данные изъяты> был заключен договору уступки прав требования по договору № 01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015, по условиям которого стоимость уступки права требования составляет 77 030 109, 61 руб. В п.5 данного договора указано о том, что оплата по договору произведена.

16.04.2015 между ООО «Альянс Строй Групп» и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования по договору № 01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015, по условиям которого стоимость уступки права требования составляет 77 030 109, 61 руб. В п.5 данного договора указано о том, что оплата по договору произведена.

04.08.2015 между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № 01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 в отношении квартиры № 189. Стоимость уступки права требования составила 3 074 418, 51 руб. В качестве документов, подтверждающих оплату, приложена справка от 04.08.2016 от ИП ФИО7 о полной оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о том, что дольщиком ФИО3 представлены надлежащие доказательства исполнения ей в полном объеме обязательств по уступаемому праву требования, исходил из представленных справок за подписью генерального директора ООО «Мариан Строй Групп» от 02.02.2015 и от 12.08.2015.

При этом судом первой инстанции не учтено, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016))

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, учитывая факт, что заявлены требования между аффилированными лицами вне рамок дела о банкротстве, при разрешении спора подлежал применению повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заемщиком доказан факт исполнения обязательств по договору противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись: наличие у ФИО3 денежных средств, достаточных для передачи ФИО7, факт расходования полученных по денежных средств, отражении получение денежных средств ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете сторон по договорам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 при наличии доводов иных лиц о мнимости договора бремя опровержения таких доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При разрешении споров по требованиям аффилированных лиц необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (пункты 3, 5, 6 Обзора от 29.01.2020).

Учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между ООО «Мариан Строй Групп», ООО «Монблан», <данные изъяты> ИП ФИО7, ФИО3, материалы настоящего дела не содержат, принимая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров между аффилированными лицами, судебная коллегия полагает, что указанные выше справки об оплате по договорам не могут являться допустимыми доказательствами оплаты истцом обязательств по договору.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что из выписки по счету №<данные изъяты> за период с 15.10.214 по 25.07.2022 усматривается, что денежные средства в размере 77 030 109, 61 руб. (т.е. оплата по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015) на расчетный счет застройщика не поступали.

При этом истцом иные доказательства указанных выше юридически значимых обстоятельств с учетом требования о повышенном стандарте доказывания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истцу ФИО3 не подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу.

Данное лицо действительно не было привлечено к участию в настоящем деле, однако этого и не требовалось с учетом характера спора и сторон по делу, поэтому непривлечение ФИО1 к участию в деле не имеет правового значения, не привело к неправильному разрешению дела по существу, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену решения, т.к. принятым по иску ФИО3 решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 непосредственно не разрешался.

ФИО1, так же как и ФИО3, являлся дольщиком по отношению к ООО ПСК «Стройспецсервис - Групп», однако это не означает, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 как одного из дольщиков, к участию в деле подлежали привлечению все остальные дольщики указанного строительства. Из дела следует, что ФИО1, так же как и истец по делу, самостоятельно обращался в суд, и по его иску к ООО ПСК «Стройспецсервис – Групп» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора долевого участия было принято решение от 08.06.2021.

Свою заинтересованность в настоящем деле и нарушение своих прав ФИО1 усматривает в том, что увеличение числа кредиторов (по отношению к застройщику-банкроту, которым после указанного решения суда стала и ФИО3, заявившая впоследствии свои права кредитора в рамках процедур банкротства застройщика), уменьшает возможность получения каждым из дольщиков, в том числе ФИО1, возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о том, что рассмотрением требований ФИО3 в настоящем деле непосредственно затрагиваются права ФИО1

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи