Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ольги Любомировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (БСИ ДВО РАН) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного наказания, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе БСИ ДВО РАН на решение Советского районного суда города Владивостока от 28.03.2019, которым исковые удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № от 22.03.2018 о применении дисциплинарного взыскания об объявлении выговора Березовской Ольге Любомировне, приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № от 17.04.2018 о применении дисциплинарного взыскания к Березовской Ольге Любомировне в виде увольнения, приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук № от 17.04.2018 об увольнении Березовской Ольги Любомировны, старшего научного сотрудника, к.б.н. лаборатория интродукции и селекции, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Березовскую Ольгу Любомировну в должности старший научный сотрудник, кандидат биологических наук лаборатории интродукции и селекции в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук с 18.04.2018.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук в пользу Березовской Ольги Любомировны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска судом отказано.

Так же суд решил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Березовской О.Л. и её представителя Горшковой А.А., а также объяснения представителей БСИ ДВО РАН Тарола О.В. и Петровой Е.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия,

установила:

Березовская О.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконное применение к ней, состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком с 1989 года и с 18.06.2010 замещавшей должность старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений со степенью кандидата наук, дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 22.03.2018 № в виде выговора за прогул и приказами от 17.04.2018 № и № в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за нарушение исключительного права ответчика на использование куста розы сорта «Амурские волны», подтвержденного патентом на селекционное достижение.

Указала на уважительность причины отсутствия на рабочем месте 20.03.2018, отсутствие состава дисциплинарного проступка в её действиях по передаче 31.10.2017 в Никитский ботанический сад куста розы сорта «Амурские волны», автором которого она является.

Просила суд признать незаконными приказы БСИ ДВО РАН № от 22.03.2018, № от 17.04.2018, № от 17.04.2018, признать незаконным увольнение Березовской O.Л. на основании приказа БСИ ДВО РАН № от 17.04.2018, восстановить Березовскую O.Л. в должности старший научный сотрудник, кандидат биологических наук лаборатории интродукции и селекции БСИ ДВО РАН, взыскать с БСИ ДВО РАН в пользу Березовской O.Л. за вынужденный прогул с 17.04.2018 по день вынесения решения суда среднюю заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

05.06.2018 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Дальневосточное ТУ ФАНО России, в дальнейшем переименованное в Дальневосточное ТУ Минобрнауки России.

В судебном заседании истица Березовская O.JI. и ее представитель Горшкова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика БСИ ДВО РАН по доверенности Петрова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Дальневосточного ТУ Минобрнауки России по доверенности Косарева Э.В. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Парфентьева К.И. считала заявленные Березовской O.Л. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требования о взыскании компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению в части.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик БСИ ДВО РАН не согласилось, представителем учреждения Петровой Е.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители БСИ ДВО РАН Тарола О.В. и Петрова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березовская О.Л. и её представитель Горшкова А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Дальневосточного ТУ Минобрнауки России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 195 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14.04.1989 по 17.04.2018 Березовская О.Л. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук, с 18.06.2010 - в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений.

Приказом директора БСИ ДВО РАН от 17.05.2017 № Березовская О.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил пожарной безопасности.

Приказом директора БСИ ДВО РАН от 22.03.2018 № Березовской О.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул.

Приказом директора БСИ ДВО РАН от 17.04.2018 № Березовской О.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за самовольную передачу в Никитский ботанический сад куста розы «Амурские волны» и нарушение тем самым исключительного права БСИ ДВО РАН на данный сорт, установленного патентом № от 29.03.2016.

Приказом от 17.04.2018 № трудовой договор с Березовской расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Документами, послужившими основанием к увольнению являются: приказ директора БСИ ДВО РАН № от 17.05.2017 «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», приказ директора БСИ ДВО РАН № от 22.03.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ директора БСИ ДВО РАН № от 17.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

В силу п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пп. «а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что приказом БСИ ДВО РАН № от 22.03.2018 за нарушение трудовой дисциплины Березовской O.Л. объявлен выговор, в связи с тем, что Березовская O.Л. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.03.2018 (с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м.), о чем не уведомила работодателя.

22.03.2018 Березовской О.Л. на имя директора БСИ ДВО РАН представлена объяснительная об отсутствии истицы 20.03.2018 по состоянию здоровья с приложением справки, а именно оригинала выписки амбулаторной карты КГБУЗ «Владивостокская больница № 3», согласно которой Березовская О.Л. была осмотрена 20.03.2018 терапевтом на дому, ей выставлен диагноз ....

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения ТК РФ, согласно которым отсутствие работника на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия, с учетом того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств неуважительности причин отсутствия Березовской О.Л. на рабочем месте 20.03.2018 ответчиком БСИ ДВО РАН в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Березовская О.Л. отсутствовала на рабочем месте 20.03.2018 по уважительной причине, в связи с чем, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа директора БСИ ДВО РАН № от 22.03.2018 о применении дисциплинарного взыскания об объявлении выговора Березовской О.Л.

Оценивая законность вынесения приказа директора БСИ ДВО РАН № от 17.04.2018, которым Березовской O.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из данного приказа следует, что комиссия БСИ ДВО РАН, созданная по вопросу рассмотрения докладной записки заведующего лабораторией интродукции и селекции цветочно-декоративных растений Салохина А.В. о противоправной передаче Березовской О.Л. охраняемого патентом № от 29.03.2016 сорта розы «Амурские волны» другой организации, пришла к заключению, что Березовская O.Л. самовольно передала в Никитский ботанический сад куст розы сорта «Амурские волны», чем нарушила исключительное право БСИ ДВО РАН на данный сорт, установленное патентом № от 29.03.2016.

Вместе с тем судом установлено, что согласно письму ФГБУН «НБС-ННЦ», адресованному директору БСИ ДВО РАН, в рамках существующего договора № о научно-техническом сотрудничестве между ФГБУН «НБС-ННЦ» и БСИ ДВО РАН, заключенного в 2016 году, которым предусмотрен обмен материалом, составляющим предмет исследований сторон, в том числе образцами живых растений (пункт договора 1.3), 31.10.2017 научным сотрудником Березовской O.Л. переданы всего 2 саженца двух сортов селекции БСИ ДВО РАН «Амурские Волны» и «Уссурочка» в обмен на черенки 11 сортов садовых роз селекции НБС - ННЦ. Эти сорта переданы для первичного сортоизучения, но не для промышленного размножения и продажи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 1225, 1226, ч.1 ст. 1229, ст. 1295, с ч.1 ст. 1412, ч.1 ст. 1415, ч.1 - 3 ст. 1421 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 1422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истицы Березовской О.Л. - автора результата интеллектуальной деятельности не затрагивают права и законные интересы патентоообладателя БСИ ДВО РАН на селекционное достижение: сорт розы «Амурские волны», и не привели к утрате результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что передача саженцев, в том числе сорта садовых роз селекции БСИ ДВО РАН: «Амурские волны», для пополнения коллекции ФГБУН «НБС-ННЦ» осуществлена истицей Березовской О.Л. для первичного сортоизучения, но не для промышленного размножения и продажи, то есть в научно-исследовательских и экспериментальных целях, что в свою очередь не является нарушением исключительного права ответчика на селекционное достижение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком БСИ ДВО РАН не представлено допустимых и достаточных доказательств использования истицей Березовской О.Л. сорта садовых роз селекции БСИ ДВО РАН: «Амурские волны» в целях получения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции признал незаконным приказ директора БСИ ДВО РАН № от 17.04.2018 о применении дисциплинарного взыскания к Березовской О.Л. в виде увольнения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом признания приказов, послуживших основанием для увольнения незаконными, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы Березовской О.Л. с замещаемой должности старшего научного сотрудника, кандидата биологических наук лаборатории интродукции и селекции БСИ ДВО РАН произведено с нарушением порядка увольнения, приказ директора БСИ ДВО РАН № от 17.04.2018 об увольнении Березовской О.Л., старшего научного сотрудника, к.б.н. лаборатория интродукции и селекции, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, требования истицы Березовской О.Л. о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленной в материалы дела справки БСИ ДВО РАН № от 30.05.2018 о среднедневной заработной плате Березовской О.Л. в размере ... коп., взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив исходя из характера и степени нравственных страданий истца в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, суд определил взыскать с ответчика БСИ ДВО РАН государственную пошлину с учетом положений п.1 4.1 ст.333.19 НК РФ в размере ... руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о получении дополнительных доказательств по вопросу оказания истцу медицинской помощи, о вызове в суд свидетелей, не являются основанием для отмены решения, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заселения от 28.03.2019 (л.д. 23-26). Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БСИ ДВО РАН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи