Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе 33 км. автодороги Обход г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему транспортного средства Хендай Туксон, государственный номер №, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО3

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО ФИО5. О данном страховом случае ДД.ММ.ГГГГ он уведомил филиал ООО ФИО5 в Воронежской области и просил прибыть на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем сообщил и виновнику ДТП ФИО3 По результатам осмотра транспортного средства ООО «Система права» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Система права» № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ФИО3 составила <данные изъяты> За производство экспертизы он оплатил <данные изъяты> В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. ООО ФИО5 выполнило обязанность по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба в пределах, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. в размере <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 135-139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя адвоката ФИО4, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 32 км + 933 м автодороги Обход г. Воронежа произошло столкновение транспортных средств - ФИО3 ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора; ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>, о чем имеется справка <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался в ООО «Система права» для определения повреждений транспортного средства и размера затрат на проведение ремонта. О месте и времени осмотра транспортного средства ФИО3 был извещен надлежащим образом.

Согласно заключению ООО «Система права» № № стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца с учетом износа составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере <данные изъяты>, о чем ООО «Система права» составлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения страхового случая, лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ФИО3 с учетом износа за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), утрату товарной стоимости ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> на эвакуацию ФИО3 к месту осмотра независимым оценщиком, расходы по проведению оценки ФИО3 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), всего на общую сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абз. 2 п. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения ФИО2, которое находится в причинной связи с наступившим вредом.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, потерпевший должен представить доказательства факт причинения ему ущерба и его размер, противоправность поведения лица, обязанного к возмещению вреда, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом лицо, причинившее вред, должно представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Обосновывая противоправность поведения ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 в результате ДТП, суд первой инстанции указал, что нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил ФИО3, поэтому произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с его противоправными действиями, тогда как ответственным за причинение ущерба ФИО1 в результате ДТП суд первой инстанции признал ФИО2 как собственника ФИО3, поскольку последний не представил доказательств законности передачи управления автомашиной ФИО3

В п. 19 своего Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ФИО3 не представил доказательств законности владения ФИО3 – договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством либо аналогичного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, ст. 2.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей до 12.11.2012, водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанный пункт статьи 2.1 был исключен, и на момент совершения ДТП статья 2.1 ПДД действовала в следующей редакции: водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Из отказного материала следует, что ФИО3 имел при себе все необходимые для управления ФИО3 документы - водительской удостоверение, свидетельство о регистрации ФИО3, страховой полис, предусматривавший право ФИО3 на управление автомашиной, в связи с чем в момент ДТП именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку осуществлял его техническую эксплуатацию на законных основаниях, поэтому именно он несет ответственность за причинённый ФИО1 в результате ДТП ущерб.

Таким образом, решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с ФИО2 как собственника автомашины ВАЗ 21102, государственный номер №, принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с ФИО2, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП.

Председательствующий:

Судьи коллегии: