Гражданский кодекс часть 1

В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному договору между АК Сбербанк РФ (ОАО) заключены договоры поручительства с ЗАО «Ярмарка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб».

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июля 2009 года утверждено мировое соглашение между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ФИО3, ФИО2, ФИО4, по условиям которого определен размер задолженности по состоянию на 21 июля 2009 года в общей сумме 55 643 304,82 руб. ФИО2, ФИО3, ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» обязались солидарно погасить указанную задолженность в порядке и сроки, указанные в мировом соглашении. Действие договора поручительства, заключенного с ФИО4, прекращено.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 июня 2013 года произведена замена взыскателя АК Сбербанк РФ (ОАО) на его правопреемника по договору уступки прав (требования) ФИО5

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2016 года произведена замена взыскателя ФИО5 на ее правопреемников ФИО6 и ФИО7, к которым на основании договора уступки от 29 апреля 2016 года перешло право требования задолженности в сумме 50 466 214,09 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 822 071,36 рублей.

В исковом заявлении указано, что 9 июля 2016 года ФИО2 как поручитель заплатил ФИО7 и ФИО6 денежные средства в сумме 55 643 304,82 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. После оплаты всей суммы задолженности к ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ перешло право требования уплаты долга к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого. По договору уступки будущего требования от 9 июля 2016 года ФИО2 передал ФИО1 право требования по кредитному договору № и исполнительным листам ВС № о взыскании задолженности с ЗАО «Ярмарка», ВС № о взыскании задолженности ФИО3, ВС № о взыскании задолженности с ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ВС № о взыскании задолженности с ЗАО «Добрый хлеб». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной должник ЗАО «Добрый хлеб» исключено из реестра 5 июня 2017 года, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» исключено из реестра 14 июня 2016 года. Размер долга ФИО3 составляет 16822071,36 рублей исходя из следующего расчета: 50466214,09 руб. / 3 поручителей (ФИО2, ЗАО «Ярмарка», ФИО3).

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8, ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что кредиторами ФИО6 и ФИО7 долг ФИО3 прощен, в связи с чем у ФИО2 не возникло право требования с ФИО3 денежных средств после погашения долга перед ФИО6 и ФИО7, следовательно, он не мог его уступить ФИО1 Кроме того, суду не представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающих возникновение у ФИО1 права требования к ФИО3

В целом с выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что в связи с прощением долга кредиторами ФИО6 и ФИО7 одному из поручителей ФИО3 последний освобождается от обязанности по выплате солидарному должнику ФИО2, исполнившему основное обязательство, долга в соответствующей доле за вычетом доли, приходящейся на исполнившего обязательство поручителя, является неправильным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 324 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Судом установлено, что определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июля 2009 года утверждено мировое соглашение между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ФИО3, ФИО2, ФИО4, по условиям которого определен размер задолженности перед банком по состоянию на 21 июля 2009 года в общей сумме 55 643 304,82 рублей. ФИО2, ФИО3, ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» обязались солидарно погасить указанную задолженность в порядке и сроки, указанные в мировом соглашении. Действие договора поручительства, заключенного с ФИО4, прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной должник ЗАО «Добрый хлеб» ликвидирован и исключен из реестра 5 июня 2017 года, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» исключен из реестра 14 июня 2016 года.

В связи с тем, что одним из солидарных должников ФИО2 погашен долг, он в силу этих обстоятельств и положений статей 324 и 325 ГК РФ приобрел право требовать с остальных солидарных должников выплаты ему долга за вычетом доли, падающей на него самого, и при этом прощение долга кредиторами одному из солидарных должников ФИО3 не освобождает последнего от его обязательства, возникшего перед ФИО2

Вывод суда о том, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2017 года по делу № 2-3728/2017, которым установлено прекращение обязательства ФИО3 по договору поручительства, также является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2017 года по делу № 2-3728/2017 ООО «ИнТехСтрой» отказано в иске к ФИО3 и ФИО12 о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 10 октября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО13

Этим решением установлено, что 7 июля 2016 года кредиторы ФИО7 и ФИО6 составили документ, в котором простили ФИО3 его долг в сумме 55643304,83 рубля по исполнительному листу ВС №, выданному Тутаевским городским судом Ярославской области 31 марта 2011 года. Суд в этом решении сделал вывод о том, что в связи с прощением долга обязательства ФИО3 по договору поручительства от 23 апреля 2007 года прекращены.

По смыслу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении выводы суда относительно установленных судом обстоятельств.

Вывод суда о прекращение обязательств ФИО3 по договору поручительства от 23 апреля 2007 года перед правопреемниками кредитора ФИО7 и ФИО6 касается только правоотношений между ФИО3 и кредиторами ФИО7, ФИО6 Вывод о прекращении обязательства ФИО3 перед ФИО2 как солидарным должником, погасившим солидарное обязательство, данное судебное постановление не содержит.

С учетом положений статьи 324 ГК РФ указанное выше прощение долга не влияет на правоотношения между солидарными должниками ФИО3 и ФИО2 после исполнения обязательства перед кредиторами последним.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда на правильность решения в целом не повлияли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу выше названных норм материального закона новый кредитор обязан представить должнику и в случае судебного спора суду доказательства наличия у него права требовать с должника исполнения обязательства, в частности, предъявить долговой документ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (статья 109 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года ФИО2 заключил договор уступки прав требования, согласно которому свое право требования к ФИО3 и ЗАО «Ярмарка», возникшее из удовлетворения выше названного солидарного требования перед кредиторами ФИО7 и ФИО6, уступил в пользу ООО «ИнТехСтрой». В последствие постановлением Десятого арбитражного апелляционного 16 июля 2019 года по делу № А41-27005/17 этот договор признан недействительным.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-3728/2017 по иску ООО «ИнТехСтрой» к ФИО3, ФИО12 о признании договора уступки недействительным, директор ЗАО «Ярмарка» ФИО14 в письменном отзыве на иск указывала, что надлежащим кредитором ЗАО «Ярмарка» является ООО «ИнТехСтрой», о наличии кредитора ФИО1 не указывала (т. 2 л.д.19-21). При этом постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 16 июля 2019 года по делу № А41-27005/17 установлено, что ЗАО «Ярмарка» уже 5 августа 2018 года исполнило это денежное обязательство в пользу ФИО1 в сумме 16822071,36 рублей.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-406/2018 по иску ООО «ИнТехСтрой» к ФИО3, ЗАО «Ярмарка», ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, признании недействительным прощения долга, ФИО2 в письменных объяснениях возражал против доводов ФИО3 о недействительности договора уступки от 10 августа 2016 года. В данном деле ни ФИО2, ни ЗАО «Ярмарка» в лице директора ФИО14 на наличие договора уступки в пользу ФИО1 от 9 июля 2016 года также не ссылались.

Из определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2017 года (материал № 13-143/2017), вынесенного по заявлению ФИО7 о выдаче дубликата исполнительных листов по делу № 2-570/2009 в отношении должников ЗАО «Ярмарка», ФИО2, видно, что судом установлен факт надлежащего исполнения требований, содержащихся, в том числе в исполнительных листах ВС № о взыскании задолженности с ЗАО «Ярмарка» и ВС № о взыскании задолженности ФИО3 Со слов ФИО2 и его представителей ФИО11, ФИО15 судом также установлено, что оригиналы исполнительных листов по состоянию на 11 августа 2017 года находятся у ФИО2 в связи с исполнением им обязательства перед кредитором ФИО7 (дело № 2-39/20, т.1 л.д.224-28).

Судом первой инстанции также установлено, что 7 сентября 2017 года в Тутаевском городском суде Ярославской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ИнТхСтрой» ФИО8 о вступлении в исполнительное производство в качестве взыскателя со ссылкой на заключенный с ФИО2 договор ступки прав от 10 августа 2016 года. В судебном заседании ФИО2 подержал требования ООО «ИнТехСтрой», основанные на договоре уступки от 10 августа 2018 года. Об уступке прав требования в пользу ФИО1 не сообщал.

При рассмотрении настоящего дела представителем ФИО3 сделано заявление о подложности договора уступки от 9 июля 2016 года и заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности его изготовления.

С учетом требований процессуального закона о возложении бремени доказывания на истца и необходимости раскрытия сторонами доказательств, а также с учетом заявления о подложности доказательства судом первой инстанции обоснованно предложено истцу и его представителю представить в судебное заседание 16 июля 2020 года подлинник договора уступки от 9 июля 2016 года (т. 2 л.д. 60 об., л.д.62).

Требование суда о представлении подлинника договора уступки от 9 июля 2016 года истцом не выполнено.

Не вступившее в законную силу постановление арбитражного суда об отказе ФИО12 в иске о признании договора уступки от 9 июля 2016 года недействительным не препятствует рассмотрению по существу иска ФИО1 к ФИО3 Доказательств невозможности явки в судебное заседание ФИО1 и его представителя, а также невозможности представления подлинника договора уступки по причинам, не зависящим от истца, суду первой инстанции не представлено. Поэтому указанные в заявлении обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительными и дело правомерно рассмотрено по существу на основании тех доказательств, которые были представлены в дело и исследованы судом.

Имеющаяся в деле светокопия договора уступки от 9 июля 2016 года с учетом установленных судом обстоятельств не может быть достаточным доказательством, подтверждающим наличие у истца права требовать исполнения указанного в ней обязательства.

То обстоятельство, что ранее судебным постановлением арбитражного суда установлена действительность выше указанного договора уступки от 9 июля 2016 года, не является основанием для освобождения истца от предъявления долгового документа в суд для подтверждения наличия (сохранения) у него права требования на момент рассмотрения его иска об исполнении этого обязательства.

Более того, в случае установления судом, рассматривающим иск об исполнении обязательства, факта предъявления ему в обоснование иска не того долгового документа, который был исследован в ранее рассмотренном деле, но его подложного экземпляра, может служить достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 неоднократно совершались сделки по уступке права требования, возникшего из исполнения им солидарного обязательства 9 июля 2016 года, о чем он судебным инстанциям своевременно не сообщал, а также с учетом положений закона о том, что отсутствие у кредитора подлинника долгового документа может свидетельствовать об исполнении обязательства должником или иным лицом, а также об уступке права требования кредитором иному лицу, не привлеченному к участию в деле, основания для отказа ФИО1 в иске в связи непредставлением суду подлинника долгового документа имелись.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что он не имел возможности представить подлинник договора уступки от 9 июля 2016 года в связи с тем, что он находился в материалах дела № А41-27005/17 Десятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО12 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года является несостоятельной.

Согласно исследованной в заседании судебной коллегии копии протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А41-27005/17 от 26 августа 2020 года договор уступки будущего требования от 9 июля 2016 года и акт приема-передачи документов от 10 июля 2016 года обозревались арбитражным апелляционным судом в этом судебном заседании и подлинники были в этот же день возвращены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подлинник договора уступки от 9 июля 2016 года находился на руках у ФИО1 или его представителя до 26 августа 2020 года.

Довод представителя ФИО1 о том, что подлинник договора не был представлен в Кировский районный суд г. Ярославля в связи с необходимостью его предъявления в Десятый арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует об уважительности причины неисполнения требований Кировского районного суда г. Ярославля о раскрытии доказательств.

О необходимости предъявления долгового документа в Десятый арбитражный апелляционный суд 26 августа 2020 года истцом суду не заявлялось. Более того, предъявление подлинника договора в Кировский районный суд г. Ярославля 16 июля 2020 года не исключает возможность его представления в Десятый арбитражный апелляционный суд 26 августа 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинник долгового документа истцом не был представлен в суд первой инстанции без уважительных причин.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новое доказательство – подлинник долгового документа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции без уважительных причин.

Риск негативных последствий неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию доказательства несет сторона, не исполнившая эту обязанность.

Судом первой инстанции правильно возложена на истца обязанность представить в дело подлинник долгового документа, подтверждающий наличие у ответчика перед ним обязательства, истцу предоставлена реальная возможность исполнения этой обязанности, однако она не была исполнена истцом без уважительных причин. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции и являются основанием для принятия нового доказательства судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судом производство по делу было приостановлено 19 февраля 2020 года до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда московской области по делу № А41-27005/17 по обособленному производству по заявлению конкурсного кредитора ФИО12 о признании договора уступки от 9 июля 2016 года недействительным и возобновлено до вступления этого судебного постановления в законную силу, не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения и поэтому не является основанием для отмены решения согласно положениям части 3 статьи 330 ГПК РФ.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи