Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Щедневой Н.К. о запрете осуществления деятельности,

по апелляционному представлению заместителя Минусинской межрайонной прокуратуры Коптевой Е.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Щедневой Н.К. о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность по уходу и присмотру за детьми по адресу: <данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Щедневой Н.К. о запрете осуществления деятельности, мотивируя требования тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ответчиком организован детский центр по уходу и присмотру за детьми «Капитошка». При этом указанное помещение не соответствует санитарно-эпидемиологической безопасности, противопожарной безопасности, организованный центр располагается в жилом доме, в котором проживают третьи лица, не соответствует требованиям о минимальной необходимой численности работников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Минусинской межрайонной прокуратуры Коптева Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что создание ответчиком центра направлено на деятельность по работе с малолетними детьми, обеспечению их жизненных потребностей, при этом ответчиком не созданы все необходимые условия для пребывания малолетних детей в центре, не соблюдены требования безопасности. Кроме того, ни Щеднева Н.К., ни помощник воспитателя <данные изъяты> не имеют специального педагогического образования, необходимого для работы с детьми.

В соответствии с письменным отзывом на апелляционное представление ИП Щеднева Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Ковязиным М.Д., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории г. Минусинска индивидуальным предпринимателем Щедневой Н.К. по адресу: <данные изъяты> организован детский центр по уходу и досмотру за детьми «Капитошка».

Центр организован в двухэтажном жилом доме по указанному адресу, общей площадью 243,4 кв.м., который принадлежит на праве обшей долевой собственности Щедневой Н.К. (2/3 доли), <данные изъяты> (1/3 доля).

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что центр посещают несовершеннолетние, которым не предоставлено место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, то есть дети до 3 - 4 лет.

В центре непосредственно работают Щеднева Н.К., наемный работник - <данные изъяты>, согласно трудовому договору без даты заключения, принята помощником воспитателя. Согласно приказу № 4 от 30 марта 2015 г. Щеднева Н.К. закрепила за собой исполнение обязанностей заведующего, заведующего хозяйством и делопроизводителя, также она исполняет обязанности кастелянши, работника по стирке белья и уборщика служебных помещений. Она же выполняет функции воспитателя, ее работник <данные изъяты> - функции помощника воспитателя.

На должность повара была принята по трудовому договору без даты <данные изъяты>., справка об отсутствии судимостей при приеме на работу предоставлена не была. Вместе с тем, пунктом 8 трудового договора с данным работником предусмотрено, что он привлекается к другим видам работ по уходу и присмотру за детьми.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью согласно п. 17 указанной статьи понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой согласно п. 9 - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией (п. 18) - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34).

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.

Согласно части 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Статья 49 ГК РФ предусматривает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 40 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в соответствии с которым образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства об образовании в РФ не распространяются на деятельность ИП Щедневой Н.К., поскольку последняя не занимается образовательной деятельностью, а только осуществляет уход и присмотр за детьми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Так, создание группы по уходу и присмотру за детьми направлено на деятельность по работе с малолетними детьми, обеспечению их жизненных потребностей, привитию навыков самообслуживания, в связи с чем, при нахождении малолетних детей в группе должна обеспечиваться их безопасность.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с детьми в указанном учреждении проводится образовательный процесс без соответствующей лицензии и разрешения на осуществление такого вида экономической деятельности, а ИП Щеднева Н.К. незаконно осуществляет данную деятельность, не имея соответствующего образования и квалификации, а также нарушая иные требования действующего законодательства в части требований о минимальной необходимой нормативной численности работников, о санитарно - эпидемиологической безопасности, о процедуре регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по уходу за детьми.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее - Единый квалификационный справочник) (Зарегистрирован в Минюсте РФ 06.10.2010 г. № 18638), которым утверждены квалификационные требования к педагогическим работникам. Согласно указанному единому квалификационному справочнику к воспитателю образовательного учреждения предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. Согласно укачанному Единому квалификационному справочнику к помощнику воспитателя образовательного учреждения предъявляются следующие квалификационные требования: среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы.

В силу требований приказа № 761н в разделе «Требования к квалификации» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемый документами об образовании, а также требования к стажу работы: «Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим, опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы».

Судом установлено, что Щеднева Н.К. и <данные изъяты> указанным квалификационным требованиям не соответствуют.

Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 г. № 88 утверждены Нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады). Данный документ может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях. В соответствии с Трудовым кодексом РФ системы нормирования труда определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором. Индивидуальным предпринимателем Щедневой Н.К. локальных актов по утверждению нормирования труда, определения численности персонала не издавалось.

Исходя из указанных нормативов, прокурором произведен расчет, согласно которому необходимо 1,39 воспитателя на 1 группу. Аналогичным образом рассчитано количество помощников воспитателя на 1 группу, которое должно быть равно 1,25 воспитателя на 1 группу. Также прокурором определена списочная численность работников. Всего необходимо 2,9 ставки воспитателя и помощника воспитателя на группу. В данном случае этого количества работников не имеется.

Таким образом, заявленные прокурором требования о запрете ИП Щедневой Н.К. осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми являются обоснованными.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о том, что она осуществляет только присмотр и уход за детьми, в соответствии с чем не обязана получать лицензию. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не нашли своего подтверждения и не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о запрете ИП Щедневой Н.К. осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми, поскольку такая деятельность непосредственно регулируется Федеральным законом «Об образовании в РФ».

При этом судебная коллегия полагает излишним указывать адрес осуществления данной деятельности (г. Минусинск, ул. Февральская, д. 26а) в резолютивной части апелляционного определения, поскольку запрещение данной деятельности влечет невозможность ее осуществления независимо от места расположения учреждения по уходу и присмотру за детьми.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора.

Запретить индивидуальному предпринимателю Щедневой Н.К. осуществлять предпринимательскую деятельность по уходу и присмотру за детьми.

Председательствующий:

Судьи: