Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Генбанк» к ФИО1, ООО АН «РемСтройМонтаж», третье лицо НО "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО АН «РемСтройМонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО «ГЕНБАНК» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору <***> (лимит выдачи) от 27 марта 2012 г. в размере 29 913 446 рублей 72 копейки, из которых: 19 400 000 рублей - просроченная кредитная задолженность; 10 513 446 рублей 72 копейки - просроченные проценты; 60 000 рублей - сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между истцом и ООО «РемСтройМонтаж» был заключен кредитный договор <***>-(лимит выдачи) от 27 марта 2012 г., в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 41 000 000 рублей на срок по 26 марта 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «РемСтройМонтаж» по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, были заключены: договор поручительства <***> от 27.03.2012 г. между Банком и ФИО1, согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ООО «РемСтройМонтаж» обязательств перед Банком по кредитному договору, и договор поручительства <***> от 27.03.2012 г. между Банком и некоммерческой организацией «Гаратийный фонд Ростовской области», согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя субсидиарную ответственность за выполнение ООО «РемСтройМонтаж» обязательств перед Банком по кредитному договору.

Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «РемСтройМонтаж» по кредитному договору был заключен договор залога прав <***>-04.04.2012 г, между Банком (Залогодержателем) и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» (далее по тексту ответчик - 2/залогодатель), предмет залога: залог права требования на объекты долевого строительства, заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» и ООО Агентство Недвижимости «РемСтройМонтаж».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Допустил образование задолженности по кредиту и оплате процентов. Общая задолженность составляет 29 913 446 руб. 72 коп.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГЕНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 29 913 446 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога прав <***> от 01.04.2012 г., заключенному между АО «ГЕНБАНК» и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж», а именно на права ООО Агентства недвижимости «РемСтройМонтаж» на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену всех объектов залога в размере 13 368 971 руб.

Взыскать с ФИО1 и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» в солидарном порядке в пользу АО «ГЕНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года исковые требования АО «Генбанк» к ФИО1 и ООО АН «РемСтройМонтаж» были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 года с ФИО1 в пользу АО «ГЕНБАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 29 913 446 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога прав <***> от 01,04.2012 г., заключенному между АО «ГЕНБАНК» и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж», а именно на права ООО Агентства недвижимости «РемСтройМонтаж» на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» в солидарном порядке в пользу АО «ГЕНБАНК» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С таким решением не согласились ФИО1 и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» и обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 не согласен с решением суда, которым с него как с поручителя в пользу АО «ГЕНБАНК» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 29 913 446 руб. 72 коп., и солидарно с ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» в пользу АО «ГЕНБАНК» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Между АО «Генбанк» и им, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, был заключен договор поручительства <***> от 27.03.2012 г., согласно п. 1.2 которого он принял на себя солидарную ответственность за выполнение ООО «РемСтройМонтаж» обязательств перед истцом по кредитному договору. Пунктом 2.1.2 договора поручительства <***> от 27.03.2012 г. установлено, что срок погашения кредита по 26.03.2014 г. (включительно), Таким образом, днем наступления срока исполнения обеспеченного обязательства является 26.03.2014 года.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исковое заявление подано в суд 15.11.2015 года, то есть за пределами, как считает ФИО1, годичного срока со дня, когда по кредитному договору кредит должен быть погашен, и за пределами двухлетнего периода с момента заключения договора поручительства. Считает, что поручительство по договору поручительства <***>, заключенному между ним и АО «ГЕНБАНК» 27.03.2012 года, к моменту обращения истца в суд было прекращено в силу закона, поэтому правовых оснований для взыскания каких-либо денежных средств с него не имелось.

Просит решение Ленинского районного суда от 26 января 2016 года отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 29 913 446 руб. 72 коп. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать.

ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» не согласно с решением суда в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Договор залога прав <***> от 04.04.2012 г. не содержит указания на солидарность ответственности ООО Агентство недвижимости «РСМ». Залогодатель в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является субсидиарным должником и несет только дополнительную к основному должнику ответственность.

Также ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-9040/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройМонтаж». Определением от 24.09.2015 г. требования АО «Генбанк» в размере 26 154 630,25 рублей (из которых 19 400 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 27.03.2012 и 6754630,25 руб. процентов за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам <***> от 27.03.2012 и <***> от 27.03.2012 г.

Таким образом, в рамках процедур банкротства задолженность ООО «РемСтройМонтаж» будет полностью либо частично погашена, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ в настоящее время требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что в настоящее время осуществляется исполнение обязательства основным должником в сроки и порядке, предусмотренные для организаций, признанных банкротами, и являющиеся специальными применительно к срокам и порядку, предусмотренным нормами ст. 399 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу № А53-9040/2014 установлено, что задолженность ООО «РемСтройМонтаж» перед АО «Генбанк» составляет 26 154 630,25 рублей (из которых 19 400 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 27.03.2012 и 6754630,25 руб. процентов за пользование кредитом). Ссылка суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может быть принята во внимание, так как указанное постановление не содержит нормы, якобы процитированной судом, как и какой-либо другой со схожим смыслом.

Пунктом 1.1 Договора залога прав <***> от 04.04.2012 г. установлено, что срок погашения кредита по 26.03.2014 г. (включительно), таким образом, днем наступления срока исполнения обеспеченного обязательства является 26.03.2014 года.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство (залог) прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю (залогодателю).

В судебном заседании установлено, что между АО «Генбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от 27.03.2012, согласно п.1.2, вышеуказанного договора поручительства ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за выполнение ООО «РемСтройМонтаж» обязательств перед истцом по кредитному договору. Пунктом 2.1.2 договора поручительства <***> от 27.03.2012 г. установлено, что срок погашения кредита по 26.03.2014 (включительно), таким образом, днем наступления срока исполнения обеспеченного обязательства является 26.03.2014 года.

Исковое заявление подано в суд 15.11.2015 г., то есть за пределами годичного срока, предусмотренного действующим законодательством, Исходя из изложенного, договор залога прав <***> от 04.04.2012 и договор поручительства <***> от 27.03.2012 к моменту обращения в суд уже были прекращены в силу закона, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания денежных средств не имелось.

Судом также были неправильно распределены судебные расходы. При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Суд, по мнению апеллянта, немотивированно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Просит решение Ленинского районного суда от 26 января 2016 года отменить, Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Генбанк» отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ООО АН «РСМ» ФИО2, представителя АО «ГЕНБАНК» ФИО3, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поэтому решение Ленинского районного суда от 26 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 подлежат отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов должно быть отказано. С ООО Агентство недвижимости «РСМ» в пользу АО «ГЕНБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины должно быть взыскано 60 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда от 26 января 2016 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ГЕНБАНК» и ООО «РемСтройМонтаж» был заключен кредитный договор <***>-(лимит выдачи) от 27 марта 2012 г., в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на срок по 26 марта 2014 года.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «РемСтройМонтаж» по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, были заключены: договор поручительства <***> от 27.03.2012 г. между Банком и ФИО1, согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение ООО «РемСтройМонтаж» обязательств перед Банком по кредитному договору; и договор поручительства <***> от 27.03.2012 г. между Банком и некоммерческой организацией «Гаратийный фонд Ростовской области», согласно п. 1.2 которого поручитель принял на себя субсидиарную ответственность за выполнение ООО «РемСтройМонтаж» обязательств перед Банком по кредитному договору.

Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «РемСтройМонтаж» по кредитному договору был заключен договор залога прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН04.04.2012 г, между Банком (Залогодержателем) и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж», предмет залога: залог права требования на объекты долевого строительства, заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» и ООО Агентство Недвижимости «РемСтройМонтаж».

АО «ГЕНБАНК» просил взыскать с ФИО1 как поручителя в пользу АО «ГЕНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 29 913 446 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога прав <***> от 01.04.2012 г., заключенному между АО «ГЕНБАНК» и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж», - на права ООО Агентства недвижимости «РемСтройМонтаж» на объекты долевого строительства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск АО «ГЕНБАНК», в том числе и в части требований в отношении ФИО1, сославшись на положения ст. ст. 310, 314, 363 ГК РФ и так как по условиям договора поручительства ФИО1 обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату кредитных линий в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитными линиями, по уплате неустоек, а также по возмещению банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением кредитных соглашений, а заемщик не исполняет условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ГЕНБАНК» к поручителю ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок по договору поручительства <***>, заключенного 27.03.2012 г. между Банком и ФИО1, не установлен. Так как срок поручительства, на который он дан, в договоре поручительства, не установлен, поручительство ФИО1 перед АО «ГЕНБАНК» по кредитному договору <***>-(лимит выдачи), заключенному 27 марта 2012 г. между АО «ГЕНБАНК» и ООО «РемСтройМонтаж», в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору <***>-(лимит выдачи), заключенному 27 марта 2012 г. между АО «ГЕНБАНК» и ООО «РемСтройМонтаж», определен 26 марта 2014 года.

Исковое заявление АО «ГЕНБАНК» подано в суд 15.11.2015 года, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного действующим законодательством. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, АО «ГЕНБАНК» не предъявил иск к поручителю ФИО1, поэтому поручительство ФИО1 ко дню подачи иска в отношении его в суд было прекращено, а значит, в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано.

В кредитном договоре помимо указания конкретного срока, до которого Банк открыл заемщику кредитную линию (лимит выдачи), пунктом 9.1 предусмотрено, что действие договора прекращается после полного погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафных санкций и судебных издержек по возврату ссудной задолженности Банку, то есть согласно этому пункту договора срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства <***> между Банком и ФИО1 заключен 27.03.2012 г. Ко дню обращения АО «ГЕНБАНК» в суд с исковым заявлением 15.11.2015 года прошло более двух лет. Поэтому в обоих случаях поручительство ФИО1 ко дню обращения АО «ГЕНБАНК» в суд с исковым заявлением истекло, а значит в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано.

Решением суда солидарно с ФИО1 и ООО Агентство недвижимости «РСМ» в пользу АО «Генбанк» взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Но так в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Генбанк» задолженности по кредитному договору <***>-(лимит выдачи) от 27 марта 2012 г., заключенном между АО «Генбанк» и ООО «РемСтройМонтаж», в размере 29 913 446 руб. 72 коп. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1 и судебные расходы. Они в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат взысканию в пользу АО «Генбанк» со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда - ООО «РемСтройМонтаж».

Что касается обращения взыскание на предмет залога по договору залога прав <***> от 01,04.2012 г., заключенному между АО «ГЕНБАНК» и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж», а именно на права ООО Агентства недвижимости «РемСтройМонтаж» на объекты долевого строительства; определения способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскания с ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» в пользу АО «ГЕНБАНК» расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обосновал свое решение в указанной части ссылкой на положения п. 1 ст. 348 ГК РФ о том, что банк-залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предметом залога являются права требования на объекты долевого строительства, заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» и ООО Агентство Недвижимости «РемСтройМонтаж».

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО Агентство недвижимости «РСМ» о том, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только при условии, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, что договор залога прав <***> от 04.04.2012 г. не содержит указания на солидарность ответственности ООО Агентство недвижимости «РСМ», что залогодатель в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является субсидиарным должником и несет только дополнительную к основному должнику ответственность, несостоятелен по тем основаниям, что обращение взыскания на права требования на объекты долевого строительства, было обращено не в силу ст. 322 ГК РФ – в силу солидарной обязанности или солидарной ответственности, как это неправильно толкует апеллянт, а в силу ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-9040/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройМонтаж»; что Определением от 24.09.2015 г. требования АО «Генбанк» в размере 26 154 630,25 рублей (из которых 19 400 000 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 27.03.2012 и 6754630,25 руб. процентов за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам <***> от 27.03.2012 и <***> от 27.03.2012 г., так как согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные судебные акты не были предметом исследования Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и не могут повлиять на правильность принятого решения.

Также несостоятелен и довод апеллянта о том, что исходя из положений ст. 399 ГК РФ в настоящее время требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что в настоящее время осуществляется исполнение обязательства основным должником в сроки и порядке, предусмотренные для организаций, признанных банкротами, и являющиеся специальными применительно к срокам и порядку, предусмотренным нормами ст. 399 ГК РФ, так как, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства по договору залога факт включения кредитной организации-должника в реестр требований кредитора.

Несостоятельным является и довод представителя ООО Агенство недвижимости «РСМ» о том, что договор залога прав <***> от 04.04.2012 г. к моменту обращения в суд уже был прекращен в силу закона и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Согласно ст. 335 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Кредитный договор был заключен между Банком и ООО «РемСтройМонтаж».

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «РемСтройМонтаж» по кредитному договору был заключен договор залога прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН04.2012 г, между Банком (Залогодержателем) и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж», предмет залога: залог права требования на объекты долевого строительства, заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» и ООО Агентство Недвижимости «РемСтройМонтаж».

То есть залогодатель ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» - третье лицо.

Статья 335 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Договор залога прав <***> был заключен между Банком (Залогодержателем) и ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» 04.04.2012 г., то есть до изменений, которые были внесены в указанную норму закона Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 3 этого закона, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, при разрешении вопроса об обращении взыскания на права требования на объекты долевого строительства, заключенного между ООО «РемСтройМонтаж» и ООО Агентство Недвижимости «РемСтройМонтаж», суд правомерно руководствовался положениями ст. 335 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в день заключения договора поручительства и удовлетворил в этой части иск банка.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению апеллянта, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19. НК РФ, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, уплачивается в зависимости от того, является ли поданный иск имущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, или неимущественного характера.

Обращения взыскания на отдельные виды имущества - денежные средства, имущественные права, заложенное имущество- имеют свои особенности

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. В данном случае размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит определению исходя из стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.

Истец обратился в суд к ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» сразу с иском об обращении взыскания на заложенное имущество до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства. Поэтому в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный к ООО Агентство недвижимости «РемСтройМонтаж» иск имущественного характера.

Размер государственной пошлины апеллянтом не оспаривается.

В этой части судебная коллегия также соглашается с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. в части, которой с ФИО1 в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлимит выдачи) от 27 марта 2012 г., заключенном между АО «Генбанк» и ООО «РемСтройМонтаж», в размере 29 913 446 руб. 72 коп. и солидарно с ФИО1 и ООО Агентство недвижимости «РСМ» в пользу АО «Генбанк» взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Генбанк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «РСМ» в пользу АО «Генбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АН "РСМ" – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2016 года.

Председательствующий

судьи: