Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №№, в соответствии с которым ответчик получила кредит на сумму № сроком на ( / / ) под №% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме №., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец не имеет права осуществлять потребительское кредитование, поскольку ни генеральная лицензия, ни Устав банка, ни выписка из ЕГРЮЛ не содержат информации о таком виде деятельности. Кроме того ссылается на необходимость назначения по делу экспертизы. Полагает принятое решение незаконным, поскольку оно вынесено субъектом, не наделенным судебной властью.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №№ на сумму №. под № годовых сроком на ( / / ), полная стоимость кредита составила №% (№.).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, платежным поручением и мемориальным ордером (л.д. 11, 85, 86).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. После ( / / ) ФИО2 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о принятии дела к производству и вынесении решения в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждаются.

На основании пункта 8 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста. Между тем, ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы, о вызове представителя Роспотребнадзора не заявляла. Доводы и возражения ответчика относительно права ООО «Сетелем Банк» осуществлять потребительское кредитование суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в решении (ст.ст. 35, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с содержанием лицензии ООО «Сетелем Банк» на право ведения банковских операций, ответчик имела возможность ознакомиться в Интернете на официальном сайте ООО «Сетелем Банк».

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», которая предусматривает «Символы государственной власти в судах», на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Доводов об отсутствии символов государственной власти в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью. 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, частью 1 статьи 328, статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1