Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать солидарно с ООО «КлинСервис» и ФИО1 в пользу ООО «А 21» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № от 01.12.2014 за период с марта 2015 года по июль 2015 года в размере 64 260 руб., пени за период с 09 декабря 2014 года по 01 июня 2018 года в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 983 руб., всего 88 243 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «А 21» обратилось в суд с иском к ООО «КлинСервис» и ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по июль 2015 года в сумме 64 260 рублей, пени за период с 09.12.2014 года по 01.06.2018 года в сумме 71 914 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 983 рубля.

В обоснование иска ссылалось на то, что между ООО «А 21» и ООО «КлинСервис» заключен договор аренды нежилых помещений № от 01.12.2014 года, по условиям которого истец передал ответчику ООО «КлинСервис» в пользование помещения №№ № общей площадью 20,4 кв.м, расположенные на 2-ом этаже строения, находящегося по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения ООО «КлинСервис» обязательств по данному договору между ООО «А 21» и ФИО1 заключен договор поручительства от 31.07.2015 года, по условиям которого поручитель обязалась отвечать по обязательствам ООО «КлинСервис» солидарно с ним. ООО «КлинСервис» исполняло свои обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды за период с марта 2015 года по июль 2015 года в размере 64 260 рублей признала полностью, подтвердила факт неоплаты арендных платежей за указанный период, также, не оспаривая расчет пени, просила уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда – снижении размера пени. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения в части определения подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ООО «А 21» по доверенности ФИО3 на доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по договору аренды и ее размер ответчиками не оспаривались, снизив размер подлежащих взысканию пеней с применением статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в части размера определенной к взысканию суммы пени соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, пункт 5.2 договора аренды от 01.12.2014 года, заключенного между ООО «А 21» и ООО «КлинСервис», предусматривает право арендодателя при просрочке внесения арендатором арендной платы потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что размер пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды за период с 09.12.2014 года по 01.06.2018 года составляет 74 914 рублей 31 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По заявлению ответчика суд применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 20 000 рублей.

Взысканный судом размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства, и не будет соответствовать балансу интересов сторон. Поэтому оснований для ее дополнительного снижения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены сведения о дате получения ответчиком ФИО1 уведомления от кредитора о имеющейся просрочке, основанием к изменению постановленного судом решения являться не могут.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по договору поручительства от 31.07.2015 года приняла на себя обязанность солидарно с ООО «КлинСервис» отвечать по его обязательствам перед ООО «А 21».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором аренды нежилых помещений от 01.12.2014 года № не предусмотрено обязанности уведомления арендатора о наличии просрочки по оплате аренды помещений для начисления пени за несвоевременную оплату.

Обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня, после получения уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения обязательств, оплатить просроченную сумму с учетом процентов, пени, неустоек, штрафов, судебных и иных расходов, установленная пунктом 2.2 договора поручительства от 31.07.2015 года, не ставит размер пени за просрочку арендатором внесения арендной платы в зависимость от получения поручителем уведомления о наличии такой задолженности.

Ответственность поручителя за несвоевременное исполнение обязательств арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2014 года № предусмотрена отдельно пунктом 3.1 договора поручительства от 31.07.2015 года и составляет 0,5 % от суммы, подлежащей оплате. Однако вопрос о взыскании с ФИО1 данной штрафной санкции в иске не ставится.

Довод жалобы о возможном исключении ООО «КлинСервис» из ЕГРЮЛ является необоснованным и не может служить основанием для снижения размера подлежащих взысканию пени.

Поручительство в силу положений главы 23 ГК РФ является одним и способов обеспечения исполнения обязательства.

Договор поручительства от 31.07.2015 года между ФИО1 и ООО «А 21» был заключен с целью обеспечить погашение долга по договору аренды от 01.12.2014 года в случае невозможности исполнения ООО «КлинСервис» своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части суммы подлежащих взысканию пени не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи