Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9904,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 323,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии.

В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2018 года по адресу: а/д МБ Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ЛАДА 211440 были причинены механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, как было установлено сотрудниками ГИБДД г. Уфы, послужило нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ водителем П.В.В.

06 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ЛАДА 211440 в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2018 года. ФИО1 обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. Ввиду отказа в страховой выплате причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» № 060618013 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 72 200 рублей. За услуги оплачено 22 00 рублей. Так же им были понесены расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей. 18 июля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. Ответчик выплату не произвел.

ФИО1 просил суд взыскать в ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 75 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 22 500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 735 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06 июня 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ФИО2 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

Ответчики 06 июня 2018 года заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», УТС, иных выплат.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возник комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии у них отсутствуют. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства и исполнении.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать договор уступки прав (цессии) от 06 июня 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным); взыскать ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение, отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требований удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Ссылается на то, что в договоре цессии не определена сумма, выплаченная ФИО1, за уступаемое право и отсутствует информация о передаче денежных средств. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 июня 2018 года, тогда как 06 июня 2018 года право требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, ею было передано по договору цессии ФИО1, который с отдельным заявлением к страховщику не обращался. В квитанции невозможно идентифицировать конечную точку эвакуации автомобиля, следовательно, они не подлежат возмещению. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованной высокой и должна быть уменьшена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31 мая 2018 года по адресу: автодороги М5 Москва-Челябинск 1518 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, и ГАЗ, государственный регистрационный знак 180 КNA03, под управлением П.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель П.В.В., который создал опасность для движения.

06 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) все имущественные права к должнику в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утраты товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательства, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и др.), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по автотранспортному средству Лада 211440 госномер Т006ЕР102 цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 06 июня 2018 года следует, что ФИО2 уступила право требования (возмещения) только материального (имущественного) ущерба, а не ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно п. 2.2.1. вышеуказанного договора цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений полученных автотранспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года, рассчитанной по единой методике РСА, но не более девяносто процентов от суммы выплаты.

16 января 2019 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31 мая 2018 года, согласно которому договор вступает в силу с момента возникновения у цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе если в отношении поврежденного транспортного средства цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт, но не ранее календарной даты подписания настоящего договора (п.1). Стороны договорились распространить действие настоящего дополнительного соглашения с даты заключения договора цессии и до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 ноября 2015 г. № 5-КГ15-158, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО2 к ФИО1 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке права требования, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением (л.д. 66 оборотная сторона) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 68 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06 июня 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 06 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 у потерпевшего ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре – то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Учитывая, что ФИО2 не уступила право требования по возмещению причиненного вреда в натуре, она 07 июня 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила заявление о проведении осмотра автомобиля Лада 211440 по месту его нахождения по адресу: РБ, <...> в связи с его не транспортабельностью (л.д. 62).

14 июня 2018 года по адресу: РБ, <...> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Лада 211440 принадлежащего ФИО2

Однако в установленные сроки направление на ремонт ФИО2 не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Об уступке права требования ФИО2 -ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

27 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено письмо от 25 июня 2018 года о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выяснения и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

В соответствии со статьей 5 упомянутого Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.

Клиентом признается физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а идентификацией является совокупность мероприятий по установлению сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Статья 7 Закона N 115-ФЗ закрепляет обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявлении, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ также определены основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению. В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По смыслу положений приведенных норм основанием для идентификации потерпевшего (физического лица), обратившегося к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму свыше 15 000 рублей, служит в том числе, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», установлен исчерпывающий перечень сведений, достаточный для идентификации клиента в отношении физических лиц – фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющие личность, данные миграционной карты, документа подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также при предоставлении ПАО СК «Росгосстрах» договора цессии от 06 июня 2018 года, вышеуказанные сведения были представлены, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении информации по форме анкеты в соответствии с Законом № 115-ФЗ являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не предоставил никаких доказательств факта неоднократного совершения ФИО1 операций по получению денежных средств у страховщика по различным страховым случаям в рамках договоров уступки прав требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в отношении истца сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, также как и не указаны обстоятельства, дающие основание полагать, что сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ФИО1 18 июля 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо.

23 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено письмо от 19 июля 2018 года об отказе в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № 060618013 об определении размера затрат на восстановительный ремонт ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» от 09 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 175 200 рублей, за услуги эксперта оплачено ФИО2 22 500 рублей.

Определением Советского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № 483-18 от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 100 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признал его объективным и достоверным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 100 рублей.

Также судом были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 904,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 323, 55 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда первой инстанции у суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, судебная коллегия считает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, является разумным и законных оснований для большего его уменьшения не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг эвакуатора, ввиду отсутствия в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указанного требования, а также ввиду невозможности по квитанции № 042080 идентифицировать конечную точку эвакуации поврежденного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Истцом в подтверждении несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей страховщику представлена квитанция № 042080 от 31 мая 2018 года, где заказчиком указана потерпевшая ФИО2, эвакуация автомобиля с места ДТП ВАЗ 211440 госномер Т006ЕР 102, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.