Гражданский кодекс часть 1

«Отказать А.Р.М. в принятии частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.М. к <.......>, <.......> о взыскании денежных средств»,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске А.Р.М. к <.......>, <.......> о взыскании суммы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба А.Р.М. на указанное решение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным определением судьи, А.Р.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для ее оформления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

На данное определение ДД.ММ.ГГГГ А.Р.М. направила по почте в Волжский городской суд Волгоградской области частную жалобу, в которой просила его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для оформления частной жалобы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Волгоградской области поступила частная жалоба А.Р.М., в которой истец просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба А.Р.М. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с неустранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Волгоградской области поступила частная жалоба А.Р.М. на вышеуказанные определения судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.М. отказано в принятии частной жалобы в части определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении А.Р.М. срока для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.М. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский суд Волгоградской области от А.Р.М. поступила частная жалоба на вышеуказанные определения судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии частной жалобы, мотивированное вступлением оспариваемых определений в законную силу, об отмене которого просит А.Р.М. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая А.Р.М. в приеме частной жалобы на определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данные определения вступили в законную силу, тогда как повторное обжалование в апелляционном порядке вступившего в законную силу судебного постановления нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вступившее в законную силу определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А.Р.М. в принятии частной жалобы на определения судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Не обоснованным находит судебная коллегия и довод А.Р.М. о том, что она не доверяет судье Камышановой А.Н., поскольку вопрос об отводе судье по гражданскому делу может быть рассмотрен лишь в ходе рассмотрения дела по существу на основании ст. 164 ГПК РФ; на стадии принятия заявления (жалобы) к производству суда заявитель такого права в лишен.

Из вышеизложенного следует необоснованность требования А.Р.М. о передаче данного дела на рассмотрение в суд другого региона.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу А.Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-6835/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Яковлева Д.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.М. к <.......>, <.......> о взыскании суммы

по частным жалобам А.Р.М.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«А.Р.М. возвратить частную жалобу на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ»,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске А.Р.М. к <.......>, <.......> о взыскании суммы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд Волгоградской области поступила частная жалоба А.Р.М. на вышеуказанные определения судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также от 27 ноября и ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.М. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы заявителю, об отмене которого просит А.Р.М. в частной жалобе.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возвращая А.Р.М. частную жалобу, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не выполнено требование судьи, согласно вышеуказанному определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в соответствии с приведенным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

К;роме того, из частной жалобы заявителя А.Р.М. следует, что она не усматривает необходимости в устранении указанных судьей недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате А.Р.М. частной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Доводы о том, что судья первой инстанции вынесла определение о возврате частной жалобы без рассмотрения заявленного ей отвода отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос об отводе судье по гражданскому делу может быть рассмотрен лишь в ходе рассмотрения дела по существу на основании ст. 164 ГПК РФ; на стадии принятия заявления (жалобы) к производству суда заявитель такого права в лишен.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: