Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Урай, действующего в интересах Российской Федерации, к Туренковой Дарье Юрьевне, Туренкову Дмитрию Леонидовичу о применении последствий ничтожной сделки,

по частной жалобе Туренковой Дарьи Юрьевны на определение судьи Урайского городского суда от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Туренковой Дарьи Юрьевны на решение Урайского городского суда от 22.02.2023 по гражданскому делу № 2-128/2023 по прокурора города Урай, действующего в интересах Российской Федерации к Туренковой Дарье Юрьевне, Туренкову Дмитрию Леонидовичу о применении последствий ничтожной сделки оставить без движения.

Предложить ответчику Туренковой Дарье Юрьевне в срок до 17.07.2023 устранить указанные в определении суда недостатки.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд»,

определил:

прокурор г. Урай, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Туренковой Д.Ю., Туренкову Д.Л. о применении последствий ничтожной сделки, просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной 17.04.2017 между Туренковой Д.Ю., Туренковым Д.Л., и Рахматуллиным А.Ф., путем перевода денежных средств в размере 20 000 рублей на электронный кошелек платежной системы «Qiwi» и взыскать солидарно с ответчиков полученные ими по данной сделке денежные средства на общую сумму 20 000 рублей в доход Российской Федерации.

Решением Урайского городского суда от 22 февраля 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора города Урай в интересах Российской Федерации к Туренковой Д.Ю., Туренкову Д.Л. о применении последствий ничтожной сделки отказать.

Туренкова Д.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Урайского городского суда от 22 февраля 2023 года, просила внести изменения в мотивировочную часть решения суда, с резолютивной частью решения об отказе в удовлетворении исковых требований была согласна.

Определением судьи Урайского городского суда от 29 мая 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.07.2023 устранить недостатки жалобы, а именно: привести просительную часть в соответствие со ст. 328 ГПК РФ, указать основания, по которым она считает решение суда неправильным; представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подлинной отметкой банка об его исполнении; предоставить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу прокурору г.Урай, ответчику Туренкову Д.Л.

В частной жалобе Туренкова Д.Ю. просит определение судьи Урайского городского суда от 29 мая 2023 года отменить. Указывает, что решение ею оспаривается лишь в установочной части, в связи с отсутствием указания в нем на какой номер киви кошелька ссылается суд и каким образом суд установил перечисление денежных средств в суммах 6 000 рублей и 9 800 рублей. Полагает суд первой инстанции не уполномочен давать оценку соответствия требований апелляционной жалобы положениям ст. 328 ГПК РФ. Кроме того, просительная часть ее апелляционной жалобы соответствует положениями ст. 328 ГПК РФ, которой предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции изменить решение суда. В соответствии с разъяснениями п. 12, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» она освобождена от уплаты государственной пошлины как сторона, в пользу которой судом было принято решение. Полагает суд первой инстанции намеренно затягивает передачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1). К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая определение судьи заявитель указывает, что осовобождена от уплаты государственной пошлины как сторона, в пользу которой был принят судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина 10 (п. 10 ст. 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (пп. 9 п. 1 ст. 333.19) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1506-0).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Положения ст. 333.36 НК РФ предусматривают основания освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ) (п. 12). В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13). Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается (п. 14).

Таким образом, в силу приведенных норм права отсутствуют основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины за подачу искового заявления, от уплаты которой был освобожден истец, однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 333.36 НК РФ оснований, которые бы освобождали ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Независимо от доводов апелляционной жалобы факт ее подачи на принятое по делу решение возлагает на апеллянта обязанность уплатить государственную пошлину.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, в чью пользу было принято оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, отсутствовали основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, факт нарушения требований ст. 322 ГПК РФ, являющихся в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, подтвержден материалами дела.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В рамках настоящего дела ответчиком подана апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о несоответствии просительной части апелляционной жалобы требованиям ст. 328 ГПК РФ является ошибочным, однако не влечет отмену по существу верного определения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Урайского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Туренковой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья Гавриленко Е.В.