Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам ОАО «Яргазсервис», ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление прокурора города Ярославля о применении дополнительных мер обеспечения иска удовлетворить.

Запретить Открытому акционерному обществу «Ярославльоблгаз», Открытому акционерному обществу «Яргазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» до разрешения судом гражданского дела по иску прокурора города Ярославля к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании действий по ограничению и по прекращению поставки газа незаконными осуществлять действия по ограничению и по прекращению подачи газа на объекты Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Ляпинскую котельную, Тенинскую водогрейную котельную.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по иску прокурора города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (прежнее наименование - ОАО «Ярославльоблгаз») о признании незаконными действий по ограничению и по прекращению поставки газа на объекты ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2»), а именно на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Ляпинскую котельную, Тенинскую водогрейную котельную, о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу газа на указанные объекты ОАО «ТГК-2» в объемах, предусмотренных условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ газоснабжающей организацией в адрес ОАО «ТГК-2» направлено уведомление о прекращении поставки газа на котельные ОАО «ТГК-2», которые обеспечивают горячим водоснабжением и отоплением значительное количество жилых многоквартирных домов. Полагает, что действия ответчика по прекращению поставки газа нарушают жилищные права граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Прокурор города Ярославля обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Ярославльоблгаз» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Ярославль»), ОАО «Яргазсервис», ООО «Газпром Трансгаз Ухта» до разрешения судом настоящего гражданского дела осуществлять действия по ограничению и по прекращению подачи газа на объекты ОАО «ТГК-2» - ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Ляпинскую котельную, Тенинскую водогрейную котельную. В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров техническая эксплуатация газораспределительных сетей (в том числе действия по ограничению и прекращению подачи газа) осуществляется указанными организациями.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, заслушав возражения на жалобы прокурора Берниковой Н.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалобы не содержат.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Предметом спора в настоящем случае является законность действий ответчика по ограничению и прекращению подачи газа на объекты ОАО «ТГК-2», которые вырабатывают тепловую энергию и обеспечивают ею жилые многоквартирные дома и объекты социальной сферы всех районов г.Ярославля. Непринятие мер по обеспечению иска могли привести к снижению и прекращению в отопительный период подачи тепла и горячей воды значительному количеству граждан и учреждений. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета обслуживающим организациям осуществлять действия по ограничению и по прекращению подачи газа на объекты ОАО «ТГК-2» соразмерны заявленным исковым требованиям и соответствуют их цели – защите прав добросовестных потребителей. При таких обстоятельствах основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.

Доводы частных жалоб о невозможности безопасного и безаварийного газоснабжения в случае принятия указанных мер по обеспечению иска судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 19 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на которую ссылаются авторы частных жалоб, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Из представленных материалов следует, что действия по прекращению газоснабжающей организацией поставок газа на котельные теплоснабжающей организации предприняты в связи с наличием у последней задолженности перед поставщиком. В данном случае исковые требования прокурора основаны на защите прав и законных интересов добросовестных потребителей.

Таким образом, запрет на ограничение и прекращение подачи газа на объекты ОАО «ТГК-2», принятый в обеспечение заявленного иска, не исключает соблюдения обслуживающими организациями требований безопасности при эксплуатации газопроводов высокого давления, а также приостановления их использования в случаях, указанных в абз. 19 ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей установлены правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, с целью надлежащего исполнения определения и исключения негативных последствий, которые могут возникнуть в случаях несоблюдения обслуживающими организациями требований абз. 19 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на исключение из запрета указанных случаев.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы ОАО «Яргазсервис», ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части определения дополнить словами «за исключением случаев, предусмотренных абзацем 19 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов».

Председательствующий:

Судьи: