Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 120000 руб., причиненного гибелью охотничьей собаки, расходов по оплате госпошлины 3800 руб., юридических услуг 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является охотником, при этом имеет все необходимые документы для осуществления охоты, а в том числе с собакой.

Для охоты им была приобретена собака породы «западно-сибирская лайка» по кличке «Плут-Бой», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 января 2018 года он отправился на охоту на территорию Белогорьевского сельского поселения, относящегося к охотничьим угодьям Подгоренского района Воронежской области, взяв с собой принадлежащих ему троих собак породы «лайка», в том числе, по кличке «Плут-Бой». Приехав на место, он стал ходить по лесу с собаками, на которых были установлены датчики слежения с целью установления места нахождения собак. Через некоторое время пропал сигнал с датчика, установленного на собаке «Плут-Бой», поэтому он отправился к тому месту, где пропал сигнал и на берегу реки Дон обнаружил металлический проходной капкан, в который попалась его собака, которая к моменту обнаружения уже была мертва. Чтобы установить собственника капкана, он оставил мертвую собаку на том же месте, но забрал капкан и отошел на берег р. Дон. Через некоторое время он увидел человека, который переплыл р.Дон и направился к тому месту, где оставался труп собаки, после чего подошел к месту гибели животного и увидел ФИО3, в рюкзаке которого была обнаружена шкура его собаки. Он понял, что капкан установил ФИО3, в связи с чем, о произошедшем сообщил в ОМВД России по Подгоренскому району и охотинспекцию. За нарушение правил охоты ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и у него изъят проходной металлический капкан. Постановлением УУП ОМВД России по Подгоренскому району от 12 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 245 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений. Однако, отказ в возбуждении уголовного дела не исключает вины ответчика в причинении ему материального ущерба в результате гибели собаки породы «западно-сибирская лайка» по кличке «Плут-Бой». Пес имел родословную, выданную Российской кинологической федерацией (РКФ), на протяжении трех с половиной лет он растил собаку, воспитывал, делал прививки. Собака неоднократно участвовала в выставках, была награждена медалями, имела диплом третьей степени по итогам испытаний по кунице, что увеличило ее ценность, как носителя породных качеств. Заключением эксперта-кинолога по испытаниям и породе лаек произведена экспертная оценка стоимости принадлежавшей ему погибшей собаки, в размере 120 000 руб. На его предложение о добровольном возмещении ущерба ответчик отказался (л.д.5-7).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2018 года в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 120000 руб., причиненного гибелью охотничьей собаки, отказано (л.д. 99, 100-107).

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика причиненного истцу имущественного ущерба, так как вина последнего подтверждена привлечением его к административной ответственности (л.д. 105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как суд дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, а выводы суда являются законными и обоснованными (л.д.112-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение районного суда отменить.

ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Статьей 4 Федерального закона №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» установлено, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно указанной норме истец (потерпевший) должен доказать противоправные действия ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях настоящего закона используются следующие основные понятия: 1) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты; 2) охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты;… 4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; 5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; 6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; 7) способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц; 8) сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов;…11) любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях;…; 15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; 16) разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (статья 1).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года «Об утверждении Правил охоты» постановлено, что охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами; любительская и спортивная охота на волка осуществляется в сроки охоты, указанные в Приложении № 3 к настоящим Правилам, а также в сроки охоты на водоплавающую и боровую дичь, установленные пунктами 39 и 39.1 настоящих Правил, при наличии разрешения на добычу пушных животных и (или) птиц, в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах которого указан волк (раздел IV). Охота с собаками охотничьих пород и ловчими птицами осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 настоящих Правил (раздел VI).

Отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными. При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:

добыча охотничьих животных, находящихся в бедственном положении, беспомощном состоянии;

использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности;

применение самоловов для добычи копытных животных и медведей, за установленными исключениями;

использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты;

добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля;

стрельба дробью или картечью по копытным животным и медведям;

применение сетей и других ловчих приспособлений из сетей;

применение самострелов, настороженного огнестрельного, пневматического и метательного оружия, падающих пик, крючьев, ловчих ям, «подрезей», «башмаков» и других самоловов, способных нанести вред человеку;

применение петель, за исключением случаев, указанных в подп. «а», подп. «б»;

применение любых самоловов при добыче пернатой дичи;

применение снотворно-наркотических, отравляющих и обездвиживающих веществ, кроме осуществления видов охоты, сопряженных с отловом живых животных;

применение взрывчатых веществ, легковоспламеняющихся жидкостей, газов, электрического тока;

применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи;

применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за установленными исключениями;

применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за установленными исключениями;

применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за установленными исключениями;

использование для привлечения охотничьих животных других живых животных с признаками увечий и ранений (раздел VII).

Таким образом, использование проходных капканов для добычи охотничьих ресурсов (зайца-русака, лисицы, волка) указанными Правилами охоты в разрешенный период охоты на территории охотничьих угодий не запрещено.

На основании пункта 6 части 2 статьи 6 Закона Воронежской области от 25 февраля 2010 года № 11-ОЗ (ред. от 16 декабря 2016 года) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов на территории Воронежской области» уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством осуществляет в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе осуществляет контроль за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты.

Указом губернатора Воронежской области от 14 августа 2012года №280-У «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Воронежской области» разрешенными являются любительская и спортивная охота; параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Воронежской области определены согласно Приложению, в соответствии с которым в охотничий сезон 2017-2018 г.г. (дата окончания сезона 31 января 2018 года) разрешена добыча животных «заяц-русак» с применением способов охоты: отстрел (с подхода, загоном, из засады) с собаками охотничьих пород (пункт 7); животных «лисица, волк» с применением способов охоты: отлов, отстрел (с подхода, загоном, из засады, с флажками, с манком) с собаками охотничьих пород (пункт 8).

В том 2 «Породы животных» Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденного Минсельхозом Российской Федерации (по состоянию на 28 февраля 2011 года) под код.9358347 внесена западно-сибирская лайка как охотничья собака (лайка).

ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» было разработано несколько видов капканов нового типа: КПН140 (капкан проходной, с независимыми рамками, размер прохода - 140 мм), КП250 (капкан проходной, размер прохода - 250 мм); КП120 (капкан проходной, размер прохода - 120 мм). Проходные капканы, в отличие от традиционных ногозахватывающих, захватывают зверя не за лапу, а за голову, шею или туловище и убивают его за короткий промежуток времени. Капканы предназначены для отлова зверей с размером тела, позволяющим пройти сквозь рамку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Российской кинологической федерацией выдано свидетельство о происхождении (выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ) №06480, родословная РКФ 3998073, заводчик ФИО4, владелец ФИО1 на кобеля породы западно-сибирская лайка, кличка Плут, клеймо №НЕ 418 (л.д. 13).

Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» ФИО1 выдано 15 марта 2016 года свидетельство на охотничью собаку №473-0099/130: порода - западно-сибирская лайка, кличка Плут-Бой, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, пол - кобель, окрас - палевый, клеймо № НЕ-418 (л.д. 10). Данное свидетельство содержит сведения о происхождении собаки со стороны дед-бабка, дед-бабка, отец-мать; оценку собаки на выставках и выводках: 19 апреля 2015года - на межрайонной выставке присуждена медаль БСМ, 06 марта 2016 года- на Воронежской выставке лаек установлен 2 класс, присуждена медаль БСМ (л.д. 11); 28 декабря 2015 года -проведены испытания по кунице с общим баллом 64, выдан диплом 3 степени (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта-кинолога по испытаниям и породам лаек, проведена, с учетом «Положения по определению стоимости охотничьей собаки», экспертная оценка стоимости охотничьей собаки породы западно-сибирская лайка, кличка Плут, принадлежащей ФИО1 Собака Плут (свидетельство №/лзс) имеет: происхождение - полную 4-коленную родословную (2 балла); охотничья качества - основной диплом 3 степени (3 балла); оценку экстерьера - отлично (3 балла), всего 8 баллов. Средняя стоимость щенка в возрасте 1 месяц данных породных качеств составляет 15000 руб. Стоимость кобеля, имеющего племенную ценность, составляет 15000 руб. х 8 баллов=120000 руб. (л.д. 14-16).

03 января 2018 года в дежурную часть отдела МВД России по Павловскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что 03 января 2018 года в лесу возле с.Белогорье, Подгоренского района погиб его пес породы «лайка», попав в проходной капкан. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 58 (л.д.69, 70).

03 января 2018 года УУП отдела МВД России по Павловскому району ФИО5 получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что 03 января 2018 года он с 1984 года является охотником. Имея разрешение на добычу куницы, лисы, зайца, действующее до конца января 2018 года, он поехал в охотничьи угодья, расположенные в пойменном лесу р.Дон на территории Подгоренского района. С ним были три охотничьих собаки породы «западно-сибирская лайка», в том числе пес по кличке «Плут-Бой», на котором (на ошейнике) был установлен GРS–навигатор. Когда пропал сигнал с GРS–навигатора на ошейнике Плут-Бой, он пошел к тому месту, где пропал сигнал и увидел, что в металлическом проходном капкане лежит его собака. Подойдя, он увидел, что его пес мертв, после чего сфотографировал место происшествия, снял ошейник с навигатором, но оставил труп собаки, подозвал других собак, забрал капкан и решил отойти от данного места, чтобы дождаться того человека, который установил капкан. Через некоторое время к этому месту подъехал автомобиль, а когда он подошел к водителю автомобиля, которого знал как ФИО3, то увидел, что в пакете у ФИО3 лежит шкура его погибшего пса. После чего, он вызвал сотрудников полиции и охотобщества, так как у ФИО3 не было разрешения на ведение охоты на территории охотхозяйства Подгоренского района.

03 января 2018 года УУП отдела МВД России по Павловскому району ФИО5 получено объяснение от ФИО3, который пояснил, что 03 января 2018 года он на лодке плавал по р. Дон на другой берег реки на территорию Подгоренского района, где обнаружил мертвое животное, которое принял за волка, поэтому снял с него шкуру, чтобы сдать в скупку. Однако, когда он переплыл обратно на сторону реки в Павловском районе, к нему подошел ФИО1 и обвинил его в том, что он поставил проходной капкан, в который попал и погиб его породистый пес. После осмотра шкуры животного ФИО1 опознал, что это шкура его собаки (л.д. 71-72).

Постановлением начальника ОМВД от 03 января 2018 года ФИО6 сообщение ФИО1 передано по территориальности в отдел МВД России по Подгоренскому району (л.д. 68, 75).

05 января 2018 года УУП отдела МВД России по Подгоренскому району составлен протокол осмотра места происшествия: участок местности, расположенной в непосредственной близости к с. Белогорье, Подгоренского района и к с. Александровка-Донская Павловского района, где на расстоянии 1м от русла р.Дон обнаружены пятна бурого цвета; по словам ФИО1 на этом месте 03 января 2018 года погиб его пес Плут-Бой, попав в проходной капкан (л. д. 50-52, фототаблицы л. <...>).

12 января 2018 года при проведении проверки УУП отдела МВД России по Подгоренскому району ФИО7 получено объяснение от ФИО3 и осмотрены представленные им документы:

разрешение РОХа № 17583096 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; выдано 10 апреля 2017 года до 10 апреля 2022 года (л. д. 81-82);

путевка (договор) 36 № 020595 на право охоты, рыбной ловли, отдыха на территории Павловского района в период с 11 ноября 2017 года по 31 января 2018 года на основании разрешения на добычу пушных животных ОЗ № охотничьего билета серия 36 №, выданного 11 июля 2017 года Павловским РОООиР на добычу зайца-русака, лисица, волк (В-Мамон), с указанием количества добычи в сезон, за что ФИО3 оплачено 1700 руб.( л. д. 79);

разрешение на добычу ФИО3 пушных животных серия ОЗ №, место охоты Павловское охотхозяйство и в граничащих с ним районах, принадлежащих ВРОООиР; вид и количество охотничьих ресурсов: заяц-русак -3 за сезон, лисица - 20 за сезон, волк (Верхне-Мамонское) -2 за сезон (л.д. 80).

Постановлением от 12 января 2018 года УУП отдела МВД России по Подгоренскому району на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167; частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 83-84, 85).

03 января 2018 года охотоведом КУВО «Охрана животного мира Воронежской области» составлен протокол 36 № об административном правонарушении в отношении ФИО3, который, имея охотничий билет, путевку-договор и разрешение на добычу пушных животных на территории охотхозяйства Павловского района, находился 03 января 2018 года в 16час.00мин. на территории Подгоренского района в двух километрах от с. Белогорье на берегу р. Дон установил металлический проходной капкан. Действия ФИО3 имеют признаки нарушения части 2 статьи 29, стати 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, подпункта «в» пункта 3.2 Приказа №512 от 16 ноября 2010 года «Об утверждении Правил охоты», т.е. нарушения части 1 статьи 8.37 КоАП РФ (л. <...>, 39-44).

На основании протокола 36 № изъятия вещей и документов охотоведом КУВО «Охрана животного мира Воронежской области» у ФИО3 03 января 2018 года в 16 час. 25 мин. в качестве вещественного доказательства изъят проходной капкан из металлической проволоки (л. д. 37).

Заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области вынесено 24 января 2018 года постановление № по делу об административном правонарушении, которым установлено следующее:

03 января 2018 года в 16 час. 00 мин. ФИО3 находился на территории Подгоренского района в общедоступных охотничьих угодьях, где в двух километрах на запад от с. Белогорье в пойме р. Дон установил металлический проходной капкан;

ФИО3 имел при себе разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничий билет, разрешение на добычу пушных животных на территории Павловского охотхозяйства ВРОООиР;

ФИО3 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодьях Подгоренского района;

в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено положениями данного закона;

в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами;

своими действиями по установке проходного капкана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории данных охотничьих угодий ФИО3 нарушил подпункт «в» пункта 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.; изъятый капкан проходной из металлической проволоки возвращен по принадлежности ФИО3 (л. д. 33).

По информации Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на дату 03 января 2018 года ФИО3 и ФИО1 являлись охотниками и в соответствии с требованиями закона имели право на охоту, при этом ФИО3 имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов - зайца-русака и лисицы на территории охотничьих угодий охотхозяйства «Павловское» и охотхозяйств ВРОООиР прилегающих районов. В январе 2018 года на территории охотничьих угодий Подгоренского муниципального района Воронежской области была разрешена спортивная и любительская охота, в том числе на охотничьи ресурсы: по 31 января 2018 года на лисицу, волка - отлов; по 28 февраля 2018 года бобр - отлов при помощи самоловов, за исключением стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по состоянию на 03 января 2018 года на территории охотхозяйства Подгоренского района Воронежской области было разрешено ведение охоты, в том числе с использованием таких орудий охоты, как проходные капканы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, что положениями статьи 211 ГК РФ на собственника имущества возлагается риск его случайного повреждения, и пришел к выводу, что противоправное поведение ФИО3, выразившееся в осуществлении охоты с помощью разрешенного орудия охоты - проходного капкана на территории Подгоренского муниципального района без разрешения на ведение охоты на территории данного охотхозяйства, в связи с чем, он был привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

При этом суд посчитал, что, будучи опытным охотником, ФИО1 должен был предполагать, что на территории охотничьих угодий для поимки животных могут быть установлены проходные капканы с пищевой приманкой, с размерами рамки, позволяющими проникнуть в капкан собаке породы лайка. Однако, ФИО2, являясь владельцем охотничьих собак породы «западно-сибирская лайка», в том числе собаки по кличке «Плут-Бой», проявил неосмотрительность, что привело к гибели охотничьей собаки и причинению ему материального ущерба.

Доводы истца о том, что «нормальные охотники» не применяют проходной капкан, суд отклонил как несостоятельные.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона ( пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

В результате неправильного истолкования закона суд неправильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Отменяя решение и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Находящейся в материалах дела копией постановления № по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года 03 января 2018 года подтверждается, что 03 января 2018 года в 16 час. 00 мин. ФИО3 на территории Подгоренского района в общедоступных охотничьих угодьях, в 2 км на запад от с. Белогорье в пойме реки Дон установил проходной капкан у берега реки Дон, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Подгоренского района.

Данное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается.

Факт гибели принадлежащей истцу ФИО1 охотничьей собаки породы «Лайка» по кличке «Плут-Бой» в результате попадания в капкан, неправомерно, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Подгоренского района, установленный ФИО3 у берега реки Дон, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, причинителем вреда, неправомерно установившим капкан у берега реки Дон, является ответчик ФИО3

Факт принадлежности истцу погибшей охотничьей собаки породы «Лайка» по кличке «Плут-Бой» и размер ущерба, причиненного истцу в результате ее гибели, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства на охотничью собаку №/лзс, свидетельства о происхождении ( выписки из Всероссийской единой родословной книги РКФ) 06480, заключением эксперта – кинолога ФИО8 ( удостоверение № эксперта по охотничьему собаководству, выданное председателем Центральной Квалификационной Комиссией Росохотрыболовсоюз) о том, что стоимость погибшей собаки составляет 120 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в уничтожении принадлежащего истцу имущества ответчик, причинивший вред, суду не представил.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылался на свое имущественное положение, указывал, что является пенсионером, пенсия составляет 11 000 рублей, проживает с женой, которая также является пенсионеркой ( л. д. 98). Данные доводы согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия находит возможным уменьшить его до 35 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца как стороны, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3800 рублей, которые подтверждены квитанцией №19 от 21 июня 2018 года (л.д.23-24).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом было заключено соглашение №29 от 21 июня 2018 года с адвокатской консультацией Павловского района Воронежской области, по которому оплачено 5000 рублей за оказание юридической помощи по оформлению документов в суд (л.д. 9). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 17 июля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате юридической помощи 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: