Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 11 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к АНО «Иркутское экспертное бюро», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АНО «Иркутское экспертное бюро», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о признании недействительной сделки по оказанию дополнительной услуги «участие эксперта в судебном заседании» на сумму (данные изъяты) руб., заключенной между АНО «Иркутское экспертное бюро» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением судьи от 11 июня 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, потому что законность и обоснованность сделки ранее не были предметом рассмотрения судов, вопрос о недействительности сделки об оказании дополнительной услуги «участие эксперта в судебном заседании» не ставился. Судом нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ФИО1 оспаривается доказательство, полученное, исследованное и оцененное судом при взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения другого гражданского дела – по иску ФИО1 к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с выводом об отказе в принятии искового заявления.

Истец не оспаривает заключение какого-либо органа или организации, не оспаривает сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, или свидетелями. Истец заявил об оспаривании сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Оспаривая сделку, ФИО1 сослался на статью 168 ГК РФ и нарушение этой сделкой прав третьих лиц, то есть его самого, поскольку он не сторона по сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверка судом обоснованности его суждений о недействительности сделки до принятия искового заявления невозможна. При наличии к тому оснований исковое заявление может быть оставлено без движения.

Использование кем-либо договора как доказательства в одном гражданском деле само по себе не является непреодолимым процессуальным препятствием для оспаривания другим лицом договора как сделки в другом гражданском деле. Достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 11 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление и приложенные материалы в Кировский районный суд города Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		Н.В. Игнатова
		П.А. Сазонов