Гражданский кодекс часть 1

на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Министерства природных ресурсов и экологи и Алтайского края к П. о взыскании задолженности по договору водопользования,
встречному иску П. к Министерству природных ресурсов и экологи и Алтайского края о признании дополнительного соглашения к договору водопользования недействительным, применении последствий недей2ствительност и сделки.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ранее Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края) и Т.заключили договор водопользования ***, зарегистрированный в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГ за ***-ДД.ММ.ГГ.003-П-ДРБВ-С-2015-00804/00, цель которого использование акватории пруда на реке Айченок для рекреационных целей, отстоя маломерных судов и других плавательных средств; вид водопользование- осуществление совместного водопользования без забора водных ресурсов пруда реки Айченок. Предоставляемый в пользование водный объект- пруд <адрес>, расположенный на расстоянии 3, 2 км. северо – западнее с. <адрес> Алтайского края, площадь акватории 0,0972 кв.м. Данный пруд должен использоваться в целях рекреации для организации и обеспечение активного отдыха населения и развития туризма, а также для осмотра маломерных судов и других плавательных средств.

ДД.ММ.ГГТ. и П. заключили договор о передаче прав водопользования по договору водопользования от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в ставки платы за пользование водными объектами внесены изменения в сторону увеличения, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 11,14 Договора водопользования при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в 10-ти дневный срок.

В этой связи между Минприроды Алтайского края и П. заключено дополнительное соглашение к Договору водопользования *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированое в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГ за ***-ДД.ММ.ГГ.003-П-ДРБВ-С-2015-00804/00.

Согласно пп. «д» п. 6 договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования правопреемник обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях которые установлены настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГ между Минприроды Алтайского края и П. подписано соглашение *** о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГ***-ДД.ММ.ГГ.003-П-ДРБВ-С-2017-01161/61, а также соглашение с Т.*** о расторжении договора водопользования, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГ***-ДД.ММ.ГГ.003-П-ДРБВ-С-2015-00804/03.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования соглашение о расторжении договора о передачи прав и обязанностей не освобождает водопользователя от обязательств уплаты за платежный период, в котором происходит расторжение договора, по действующим ставкам платы за пользование водным объектом.

В нарушение указанных требований ответчик не внес плату за пользование водным объектом за 3 квартал 2018 года в размере 12 859 руб. 56 коп., в связи с чем в его адрес направлено уведомление о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения Министерства природных ресурсов и экологи и Алтайского края с иском к П. о взыскании задолженности в указанном выше размере.

П. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что данный Кодекс определяет пруд как поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Поскольку земельный участок, расположенный под прудом, и сам пруд не являются федеральной собственностью, заключение дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении ставок за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», а также применение ставок указанных в Постановлении к арендуемому пруду на <адрес> является недействительным. В договоре водопользования *** от ДД.ММ.ГГ, согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обское бассейновое водное управления сведения в водном реестре о водном объекте (пруд на <адрес>) отсутствуют.

Кроме того он (ответчик) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250003:1781, 22:02:250003:1782, являющихся береговой линией вышеуказанного пруда, используемого для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, использование акватории водных объектов для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах, которые в соответствии со ст. 333.9. НК РФ не признаются объектами налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, он освобождается от обязанности заключать договор водопользования, оплачивать плату за пользование водным объектом, так как является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 22:02:250003:1782, 22:02:250003:1781, а также плательщиком налога на землю из земель сельхозназначения, являющимся береговой линей пруда на <адрес>.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологи и Алтайского края, с П. в пользу федерального бюджета взыскана задолженность по договору водопользования от ДД.ММ.ГГ*** за 3 квартал 2018 в размере 12 859руб. 56 коп, а также в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 514руб. 38 коп.

В удовлетворении встречного иска П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции арендной платы, а именно применении ставок за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, вместе с тем, пруд Айчонок не является федеральной собственностью.

По мнению подателя жалобы представленные при рассмотрении дела скриншоты экрана являются недопустимым доказательством возникновения права собственности на водный объект. Согласно сведениям о водном объекте о ДД.ММ.ГГ, предоставленном отделом водных ресурсов по Алтайскому краю с ведения о прудах, расположенных на реке Айнечок в государственном водном реестре отсутствуют, что изначально не оспаривал представитель истца.

Судом не приняты во внимание положения ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ), согласно которой п водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу. Пруды и обводненные карьеры находятся в собственности субъекта Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, являющихся береговой линией пруда, используется им для орошения земель сельскохозяйственного назначения, полива садоводческих и дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоев и обслуживания скота и птицы, находящихся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, использовании е акватории водных объектов для плавания судов, в том числе и маломерных, не являющихся объектами налогообложения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Данная норма допускает нахождение земельных участков с прудами и обводненными карьерами, в том числе в собственности муниципальных районов, если указанные водные объекты располагаются на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки располагаются на территориях муниципальных районов вне границ поселений, а также не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, граждан, юридических лиц.

Повышение арендной платы, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом суд, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» вправе указать на среднерыночные ставки за аренду аналогичного имущества в данной местности и отказать во взыскании платежей в части, превышающей указанные среднерыночные ставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пруды, согласно п.3 ч.2 ст. 5 ВК РФ, относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 2 ст. ст. 11 ВК РФ установлено, что водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Частью 3 статьи 12 того же Кодекса предусмотрено, что договор водопользования признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.

Плата за пользование водным объектом или его частью определяется условиями договора (с ч. 1 ст. 20 ВК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности (далее - плата), предоставляемыми на основании договоров водопользования утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Правила расчета и взимания платы)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГN 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» утверждены ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно п.п. 3, 4, Правил платежным периодом признается квартал. Расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (далее - плательщики). Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Пунктом 5 Правил установлено, что платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части.

В соответствии с пп. «в» п. 6 Правил платежной базой для плательщиков, использующих акватории водных объектов или их частей, является площадь предоставленной акватории водного объекта или его части.

В силу п. 9, п. 10 Правил плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Плата подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были утверждены изменения, которые вносятся в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ранее Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края) и Т.заключили договор водопользования ***, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГ за ***-ДД.ММ.ГГ.003-П-ДРБВ-С-2015-00804/00. Предоставляемый в пользование водный объект- пруд <адрес>, расположенный на расстоянии 3, 2 км. северо – западнее с. <адрес> Алтайского края, площадь акватории 0,0972 кв.м.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГ***, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГ***-ДД.ММ.ГГ.003. П-ДРБВ-С-2017-01161/00 водопользователь Т. по согласованию с Минприроды Алтайского края передал права и обязанности по договору водопользования П., с которым ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к Договору водопользования, зарегистрированное в установленном порядке, об установлении платы за пользование водным объектом в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГ*** «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Обязанность правопреемника (применительно к данному делу – ответчика) обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях которые установлены настоящим Договором установлена пп «д» п. 6 договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования.

Согласно п.11 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГ при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

При этом, согласно п. 2 соглашения о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования, подписанного сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГ, оно не освобождает водопользователя от обязательств уплаты за платежный период, в котором происходит расторжение договора, по действующим ставкам платы за пользование водным объектом.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора водопользования в размере, установленном дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение пруда <адрес> к объектам федеральной собственности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела, а именно договора водопользования от ДД.ММ.ГГ, следует, что предоставляемый в пользование водный объект (пруд на <адрес>), при площади акватории, намеченной к использованию 0,0972 кв.м., расположен на расстоянии 3,2 км. северо – западнее с. Ая Алтайского края, целью водопользования – использование акватории пруда на <адрес> для рекреационных целей, отстоя маломерных судов и других плавательных средств. Указанный пруд имеет код водного объекта :1301***, водохозяйственный участок- ДД.ММ.ГГ.003 Катунь, принадлежность к гидрографической единицы -ДД.ММ.ГГ- Бия и Катунь. Описание местоположения водного объекта –пруда, являющегося предметом договора водопользования от ДД.ММ.ГГ, как в реестре водных объектов, а том числе и код водохзозяйственного участка- ДД.ММ.ГГ.003 и код принадлежности к гидрографической единице – ДД.ММ.ГГ являются идентичными, что свидетельствует об отнесении спорного водного объекта к федеральной собственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик является правообладателем земельных участков *** (л.д. 101-102) и *** (л.д. 103-104), относящихся к землям сельхозназначения, граница участков проходит в районе пруда Айченок. Сведения о том, что в границах указанных земельных участков находится какой-либо водный объект, в данных выписках отсутствуют, что не опровергнуто при рассмотрении дела, а также внесение им платы за водопользование ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 12 859,56 рублей за 1 и 2 квартал 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку доводы жалобы выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства не являвшихся предметом оценки судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. – В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: