Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество,

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты>

на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что его мать ФИО6, умершая <данные изъяты>, состояла в браке с ответчиком.

Наследниками к имуществу ФИО6 являются ФИО4 и ФИО5, которые обратились в установленный срок с заявлением о принятии наследства, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на часть принадлежащего наследодателю имущества.

В период брака на имя ФИО5 приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, а также открыты счета и вклады в кредитных учреждениях.

По мнению истца, приобретенное в период брака имущество является супружеским и соответственно его ? доля должна входить в состав наследства.

Поскольку отсутствует возможность у нотариуса получить документы на спорное имущество, обратился в суд.

С учетом поступивших в суд сведений и документов о смерти ответчика ФИО5, умершего <данные изъяты> судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела информацией располагают, на что достоверно указывает протокол судебного заседания по делу от <данные изъяты>, и свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела представителя <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с определением суда не согласилась по доводам, изложенным в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции другие участники не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 умер <данные изъяты>, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место <данные изъяты>, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО5, суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам ФИО5 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы о неизвестном происхождении документов о смерти ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 71 ГПК РФ).

Как указано в ст. 408 ГПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г., далее также - Конвенция). Испания (с 25 сентября1978 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абз. первому ст. 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце ст. 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

В материалы настоящего дела сыном ответчика ФИО7 был предъявлен спорная справка о смерти с апостилем, документ представлен с заверенным его переводом с испанского на русский язык.

Таким образом, поскольку подлинность справки о смерти, положенной в основу обжалуемого определения, подтверждена материалами дела, оснований для признания справки недопустимым доказательством и удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи