Гражданский кодекс часть 1

Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы: ремонт фундаментов дома; ремонт наружных и внутренних кирпичных стен; ремонт полов дощатых в квартирах; замена штукатурного слоя несущих кирпичных стен в квартирах и местах общего пользования (лестничная клетка и тепловой узел); замена оконных деревянных блоков; замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, чугунных канализационных, радиаторов отопления чугунных; замена стояков отопления металлических; установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды; замена сетей электропитания внутриквартирных; замена сетей электропитания мест общего пользования - в срок не позднее 1 сентября 2015 года.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выполнить текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы: очистка чердачного помещения от строительного мусора, установить ходовые доски; проверки и очистка вентиляционных каналов; восстановить плафоны и светильники на лестничной клетке в подъезде № 1; восстановить остекление в оконных рамах в подъезде № 1; устранить рассыхание, разрушение окрасочного слоя оконных рам в подъезде № 1, неисправность слуховых окон; устранить скрутки проводов в чердачном помещении дома, а также в подъезде № 1; вывесить график температур в помещении теплоузла, восстановить защитное стекло на манометре, выполнить маркировку на задвижках в помещении теплоузла; восстановить теплоизоляцию в тепловом узле - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинскою района» устранить следы протечек на потолке квартиры № дома по адреу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Ленинского района» в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы мэрии г. Ярославля, объяснения представителя третьего лица МОУ ДОД «Центр анимационного творчества «Перспектива» по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об обязанности проведения капитального и текущего ремонта жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в течение 30 лет проживает в квартире № дома по адреу: <адрес>, занимал ее на основании договора социального найма. Всё это время в указанном доме, 1950 года постройки, не проводился капитальный ремонт, а также многие работы по текущему ремонту мест общего пользования. В 2012 г. ФИО3 приватизировал указанную квартиру, 12.11.2012г. зарегистрировано его право собственности на эту квартиру. В январе 2013 г. истец обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением о проведении капитального ремонта дома на основании статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку за ней как бывшим наймодателем жилого помещения сохраняется обязанность провести капитальный ремонт дома. В добровольном порядке капитальный ремонт мэрией г. Ярославля проведен не был, поэтому ФИО3 обратился с соответствующим иском в суд. Кроме этого, истец просит обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выполнить ряд работ по текущему ремонту общего имущества, а также устранить следы протечек в результате неисправностей кровли на потолке в его квартире, и компенсировать моральный вред, который был причинен ему ввиду отказа управляющей организацией в добровольном порядке исполнить свою обязанность по проведению текущего ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО3 и мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований истца к мэрии и принятии в этой части нового решения об обязании мэрии г. Ярославля выполнить на жилом доме по адреу: <адрес> капитальный ремонт крыши (смена покрытия из асбестоцементных листов, обрешетки и стропильной системы, замена мауэрлатного бревна по периметру дома, восстановление разрушенных коробов вентиляционных вытяжек в чердачном помещении, замена утеплителя чердачного перекрытия); выполнить капитальный ремонт лестничных маршей в подъезде № 1 жилого дома; произвести замену дощатых полов, деревянных оконных блоков и дверей, внутриквартирной сети электропитания в квартире истца. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля истцом поданы письменные возражения, в которых обосновывается несостоятельность доводов мэрии.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы мэрии г. Ярославля надлежит отказать.

Доводы жалобы мэрии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, и нормам материального права.

Разрешая требования истца к мэрии города Ярославля, суд правильно исходил из положений статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которой предусмотрено, что за бывшим наймодателем, не выполнившим своевременно капитальный ремонт жилого дома, находившегося в муниципальной собственности до приватизации жилых помещений гражданами, сохраняется обязанность произвести этот ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Возлагая на мэрию обязанность по проведению капитального ремонта дома, суд правильно применил материальный закон, дал правильное системное толкование приведенной статьи 16 названного закона о приватизации жилья, статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе мэрии г. Ярославля на то, что в настоящее время изменилось жилищное и бюджетное законодательство, а также законодательство о местном самоуправлении, поэтому с 26 декабря 2012 г. органы местного самоуправления не вправе осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, т.к. с 26.12.2012 г. федеральным законодательством установлен порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, разделом IX, внесенным в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, урегулированы вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.

Указанные выше изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу 26 декабря 2012 г., касаются нового порядка обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и не отменяют возникшую ранее и не исполненную своевременно обязанность органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта в жилом фонде, находившемся в муниципальной собственности.

Следует также учитывать, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.

С учетом изложенного доводы жалобы мэрии о неправильном применении материального закона являются несостоятельными.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту дома и жилой квартиры № 1, находящейся с 12.11.2012 г. в собственности ФИО3, стороной истца подтверждена, в частности, строительно-техническим заключением ФИО6 (том 1 л.д. 28-84), которое суд правомерно учитывал в совокупности с другими доказательствами по делу. В указанном заключении подробно обоснована необходимость капитального ремонта дома с учетом его технического состояния на момент обследования и с учетом сроков, предусмотренных нормативными документами для эффективной эксплуатации конструкций дома.

Довод жалобы мэрии г. Ярославля о том, что названное заключение нельзя принимать во внимание, т.к. ФИО6 не имеет допуска СРО к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, является необоснованным.

Указанное заключение в соответствии со статьей 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, выполнено специалистом ФИО6 ФИО1, которая имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (том 1 л.д. 83-84). Организация ФИО6 имеет свидетельство от 18.11.2011 года о допуске к определенным видам работ, перечисленным в приложении к данному свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 1 л.д. 76-82). Из перечня работ, указанных в приложении к названному свидетельству, видно, что данная организация обладает необходимой компетенцией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Оснований не доверять заключению по результатам обследования спорного дома специалистом ФИО6, имеющим специальное образование, у суда не имелось. Своего заключения, опровергающего выводы специалиста ФИО6, мэрия не представила.

Как следует из дела, истец получил квартиру № 1 в собственность в порядке приватизации 12 ноября 2012 г., обследование спорного дома специалистом ФИО6 проведено 23 ноября 2012 г., после чего 20 декабря 2012 года подготовлено упомянутое заключение о необходимости капитального ремонта дома, т.к. все нормативные сроки уже давно истекли. При таких обстоятельствах ссылки мэрии на то, что по делу не доказана необходимость капитального ремонта дома на момент приватизации истцом жилого помещения, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Свои утверждения о том, что необходимость в капитальном ремонте спорного дома отсутствует, мэрия не доказала.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы мэрии не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой данным ответчиком части решения, и оснований для удовлетворения жалобы мэрии не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 заслуживают внимания.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по выполнению работ капитального характера, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, а именно: капитальный ремонт крыши (смена покрытия из асбестоцементных листов, обрешетки, стропильной системы, замена мауэрлатного бревна по периметру дома, восстановление разрушенных коробов вентиляционных вытяжек в чердачном помещении, замена утеплителя чердачного перекрытия); капитальный ремонт лестничных маршей в подъезде № 1; замена дощатых полов, деревянных оконных блоков и дверей, внутриквартирной сети электропитания в квартире № 1.

Истец в апелляционной жалобе правомерно обращает внимание на то, что его исковые требования, касающиеся выполнения названных работ, также являлись обоснованными, однако суд фактически упустил их при изложении резолютивной части решения.

Необходимость выполнения названных работ, относящихся к капитальному ремонту, также подтверждена упомянутым выше заключением ФИО6, другими материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность мэрии выполнить названные работы, в связи с чем решение подлежит изменению в виде изложения второго абзаца резолютивной части решения в новой редакции.

Суд правильно указал в решении, что обязанность выполнять текущий ремонт занимаемого жилого помещения лежала на истце как нанимателе, поэтому он не вправе требовать от ответчиков выполнения работ, относящихся к текущему ремонту квартиры № 1. Вместе с тем, такие виды работ как замена дощатых полов в квартире, замена оконных и дверных блоков в квартире, замена внутриквартирной сети электропитания относятся к работам капитального характера, выполнение которых в соответствии с пунктами 4 и 5 Типового договора социального найма жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315) относится к обязанностям наймодателя, а не нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поскольку данная обязанность наймодателем своевременно не выполнялась, названные работы мэрия города Ярославля обязана выполнить в квартире № 1, в которой проживает истец. Учитывая, что истец вправе выступать в защиту только своих интересов как бывший наниматель, а ныне собственник квартиры № 1, он имеет право требовать выполнения данных работ только в своей квартире № 1, а не в квартирах других собственников, поэтому резолютивная часть решения суда также должна быть соответствующим образом уточнена.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2013 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2013 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

«Обязать мэрию города Ярославля в срок не позднее 01 сентября 2015 года произвести капитальный ремонт в жилом доме по адреу: <адрес>, выполнив следующие работы: произвести капитальный ремонт фундаментов дома; капитальный ремонт кирпичной кладки наружных и внутренних несущих стен; капитальный ремонт крыши дома (смена покрытия из асбестоцементных листов, обрешетки, стропильной системы, замена мауэрлатного бревна по периметру дома, восстановление разрушенных коробов вентиляционных вытяжек в чердачном помещении, замена утеплителя чердачного перекрытия); ремонт фасада дома и ремонт ступеней крыльца у подъезда № 1; капитальный ремонт лестничных маршей в подъезде № 1; ремонт штукатурного слоя стен и потолка лестничной клетки подъезда № 1; заменить все деревянные полы в местах общего пользования и в жилой квартире № 1; заменить штукатурный слой несущих кирпичных стен в местах общего пользования в доме и в квартире № 1; заменить оконные и дверные блоки в местах общего пользования в доме и в квартире № 1; заменить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и чугунные канализационные трубопроводы во всем доме; заменить металлические стояки и лежаки отопления в доме; заменить чугунные радиаторы отопления в доме; заменить сети электропитания мест общего пользования в доме и внутриквартирные сети электропитания в квартире № 1; установить общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.»

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи