Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО8 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» - ФИО1,

установила:

ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» обратилось в Ломоносовский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 61271 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4984 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указало на то, что ответчик является собственником нежилого помещения в обслуживаемом обществом доме, по адресу: <адрес> Ответчик договор управления домом не заключил, расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме не оплачивает.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик в суде иск не признал.

23 июля 2019 г. Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что принадлежащее ему помещение не относится к многоквартирному дому, все ремонты здания и содержание придомовой территории выполняются им за счет собственных средств. Им заключены договоры на электроснабжение, вывоз отходов, дератизацию, уборку территории. В помещении нет отопления, водоснабжения и канализации. Истец осуществляет функции управления только на высотную часть дома.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 30.07.2007, ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Технической документацией на указанный многоквартирный дом подтверждается, что принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 26.12.2005 нежилое помещение, используемое ответчиком в качестве магазина, входит в состав помещений многоквартирном дома, имеющего общие системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления.

Однако ответчиком с истцом не заключен договор управления многоквартирным домом в отношении принадлежащего ему нежилого помещения и ответчик не производит истцу оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, свой контр-расчет не представлен.

В силу норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, по аналогии применяются нормы раздела 7 ЖК РФ, в том числе, нормы ч. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу п. 2 (абз. 12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, встроенные и пристроенные помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Фактическое неиспользование нежилого помещения целиком или отдельных его элементов (как например, не использование кровли, газового оборудования, площадей мест общего пользования - лестничных клеток, системы газо-, тепло-, электроснабжения, канализации), не является основанием для освобождения его собственника от обязанности несения расходов на содержание общего имущества.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; обязательство собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества связано не с фактом владения и пользования элементами общего имущества, а с размером доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расходы по содержанию здания многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из норм ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, в том числе, потребленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества, так как такая обязанность предусмотрена законом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием и ремонтом наружных стен помещения, благоустройством прилегающей территории земельного участка, оплатой коммунальных ресурсов путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, так как указанное свидетельствует лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения, а не общего имущества собственников помещений.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, и установив, что ответчик необоснованно сберег денежные средства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, рассчитанные по тарифам и методике утвержденной Правительством Санкт-Петербурга, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск в полном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов А.С.