Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Б.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, из которых: - задолженность по основному долгу <...> рубль <...> копейки, проценты за пользование кредитом – <...> рубля <...> копейки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <...> между Б.Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <...> с лимитом задолженности <...> руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными части заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <...> по <...>. Заключительный счет был направлен ответчику <...> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <...> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <...> и Актом приема-передачи прав требований от <...> к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: <...> руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <...>, справкой о размере задолженности с расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно, в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали. Ответчик Б.Н.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признает полностью, банком неправомерно начислялась сумма страховой премии, указанный истцом заключительный счет ответчику не направлялся, сведений о таковом направлении, а также о его получении ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с даты третьего штрафа, то есть с <...>. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что доводы ответчика о применении срока исковой давности, а также о незаконности требований истца в части перевыпуска кредитной карты судом не были приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик, получившая судебное извещение <...>, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <...>Б.Н.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 39 том 1).

На основании вышеуказанного заявления <...> между Б.Н.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. При этом составными частями заключенного договора являются заявление-анкета (л.д. 39 том 1), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 42-47 том 1), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 181-183 том 1).

Договором предусмотрен тарифный план 1.0 (л.д. 181-183 том 1), которым предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт: базовая процентная ставка – 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, минимальный платеж – 6% от задолженности (мин. 600 руб.), плата за обслуживание карты – 590 руб., штраф за не уплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 руб.).

Из материалов дела усматривается, что банк принял предложение Б.Н.В. о заключении данного договора, предоставил ей кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности в размере 52 000 руб., данные обстоятельства в суде не оспаривались.

В силу п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно выписке по счету, заемщик Б.Н.В. активировала предоставленную карту и, начиная с <...>, пользовалась денежными средствами Банка, совершая снятие наличных денежных средств и оплату товаров и услуг (л.д. 35-37 том 1).

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом задолженности в размере 52 000 руб. на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

В пункте 8 Тарифного плана 1.0, минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности на дату формирования счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям.

Согласно п. 11.1 банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: - в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в анкете; - в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой в течение одного года при отсутствии задолженности; - в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору; - в иных случаях по усмотрению банка. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарный дней после даты его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считается просроченной. В случае неоплаты заключительного требования по истечении тридцати дней с даты его формирования клиент должен уплатить банку штраф из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день неоплаты заключительного требования, начиная с тридцать первого дня после формирования заключительного требования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленной выписке по счету заемщик Б.Н.В. предусмотренную условиями договора обязанность по внесению минимальных платежей не исполняла, задолженность своевременно не погашала (л.д. 35-37 том 1), в связи с чем, как указывает истец, <...> Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на указанную дату (л.д.50 т.1)..

Из заключительного счета заемщика (л.д. 50 том 1) следует, что задолженность ответчика по состоянию на <...> составляла <...> руб., из которых основной долг <...> руб., договорные проценты <...> руб., иные платы и штрафы <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13.7 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что <...> «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору № <...>, заключенному с Б.Н.В., что подтверждается генеральным соглашением № <...> от <...> (л.д. 11-18 том 1), дополнительным соглашением от <...> к генеральному соглашению № <...> в отношении уступки прав (требований) от <...> (л.д. 10 том 1) и актом приема-передачи прав требований от <...> к договору уступки прав (требований) (л.д. 9 том 1).

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Б.Н.В. уведомление об уступке прав денежного требования и сведения о наличии у нее задолженности по адресу регистрации (л.д. 30 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора <...>. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом № <...> от <...> с Б.Н.В. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Однако, на основании заявления ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от <...> названный судебный приказ был отменен, что явилось поводом обращения 17..05.2019 ООО «Феникс» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 31-34 том 1), задолженность ответчика перед истцом составляет <...> коп. за период с <...> по <...>.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что заключительный счет с требованием о расторжении договора кредитной карты был направлен истице <...>, предоставлен 30-дневный срок для погашения кредитной задолженности, т.е. до <...>. За выдачей судебного приказа истец обратился <...>, т.е. в пределах трех годичного срока исковой давности. Поскольку судебный приказ был отменен <...>, обращение в суд с иском 17..05.2019 находится в пределах шестимесячного срока.

Вместе с тем, судом установлено, что в расчет истца включен платеж, который должен быть произведен до <...> составляющий с нарастающим итогом на указанную дату, начиная с <...>, в размере <...> руб., из которых <...> руб. – гашение процентов, <...> руб. – гашение основного долга, что подтверждается ежемесячными счетами-выписками, которые подробно приведены в судебном решении в виде ежемесячного минимального платежа. Поэтому суд пришел к выводу, что срок исковой давности по платежу <...> в размере <...> руб. к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом был пропущен.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был внесен Банку <...>.

Судом действительно в решении суда указано, что по платежу по сроку уплаты до <...> – <...> руб. срок исковой давности истек <...>; - по платежу по сроку уплаты до <...> – <...> руб. срок исковой давности истек <...>; - по платежу до <...> – <...> руб. срок исковой давности истек <...>; - по платежу до <...> – <...> руб. срок исковой давности истек – <...>; - по платежу до <...> – <...> руб. срок исковой давности истек <...>, однако, указанные платежи рассчитаны с нарастающим итогом не уплаты заемщиком ежемесячного минимального платежа и соответственно, на дату очередного платежа <...> составили общую сумму <...> руб., поэтому довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к названным платежам, является ошибочным.

В данной связи, суд правильно учел, что согласно заключительному счету долг по возврату кредита составлял <...> руб. - <...> руб. с применением срока исковой давности, поэтому долг ответчика на дату расторжения договора составлял <...> руб. <...> коп., по процентам: <...> руб. - <...> руб. с применением срока исковой давности = <...> руб. <...> коп., общий долг ответчика перед истцом в пределах срока исковой давности составляет <...> руб. <...> коп., а приведенные в жалобе доводы не заслуживают внимания, тем более, согласно условиям договора ежемесячным являлся именно минимальный платеж, соответственно, к таким ежемесячным платежам подлежит применению срок исковой давности по правилам п.2 ст.200 ГК РФ.

Из выписки по счету заемщика (л.д.35) также следует, что с начала действия договора и до <...> штрафные санкции ответчику не начислялись и не удерживались, поэтому штрафы в размере <...> руб. <...> коп. были заявлены в иске ко взысканию, между тем, поскольку такие штрафы образовались до <...>, суд применил к ним срок исковой давности и отказал во взыскании, решение суда в указанной части прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик фактически пользовалась услугами Банка по предоставлению денежных средств с <...> до расторжения договора <...>, т.е. длительное время, доводы ее жалобы о незаконности требований истца в части перевыпуска кредитной карты не заслуживают внимания. сведений о том, что ответчик отказалась от таких действий Банка в период действия договора кредитной карты в материалах дела не имеется, согласно счету-выписке за период с <...> по <...> плата за приостановление операций в размере 290 руб. была произведена <...> (л.д. 146 том 1), требований о взыскании указанной суммы истцом заявлено не было.

В данной связи, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Б.Н.В. допустила просрочки оплаты ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности по договору, после направления ей заключительного счета задолженность в установленные сроки также не погасила, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Произведенный судом расчет судебная коллегия признает верным, доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности основанными на ином толковании права, оснований для взыскания иной суммы не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Соответственно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи