Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 2393690 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20168 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «ВМЭС» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство по передаче электроэнергии, а ответчик своевременно оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществлял поставку электроэнергии своевременно и надлежащим образом.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по причине: при замере токовых нагрузок собственного потребления ПУ зафиксированы значения: А53ма, В79ма, С47ма; нагрузка по фазе В не соответствует заводским параметрам, выявлены механические изменения в креплениях корпуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере 2393690 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 168 рублей 45 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, счетчик по метрологическим характеристикам ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 2393 690 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20168 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пунктов 192 - 193 данного Положения по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие целей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство по передаче электроэнергии, а ответчик своевременно оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии (л.д. 20-33).

Сторонами также подписаны приложение к договору № 1 договорные величины поставки энергии (л.д. 34), приложение № 1б заявка на договорные величины поставки энергии (л.д. 35-36), приложение № 1в заявка на выбор ценовой категории (л.д. 37), приложение № 2 требования к средствам коммерческого учета электрической энергии (л.д. 38-40), приложение № 2.1 порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию (л.д. 41-42).

Согласно приложению № 3 к вышеназванному договору указан перечень точек поставки и точек учета на объекте здание склада, принадлежащем ФИО1, акт осуществления технологического присоединения № <...> от 28 декабря 2018 года, указан тип электрического счетчика с заводским номером № <...>. Указан срок межпроверочного интервала – 31 декабря 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора энергоснабжения в феврале 2019 года прибор учета был проверен АО «ВМЭС», признан работоспособным, допущен к эксплуатации.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании указанный прибор учета был установлен в щитовой, проверен энергоснабжающей организацией, опечатан, опломбирован. Один раз в квартал сотрудники АО «ВМЭС» проводили проверку прибора учета с заводским номером № <...>, замечаний к работе прибора учета у истца не было. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем АО «ВМЭС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств квитанции, представленные ФИО1, согласно которым он оплачивал ежемесячно за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета: 03 июня 2019 года 15400 рублей, 01 июля 2019 года 19400 рублей, 29 июля 2019 года 19400 рублей, 29 августа 2019 года 21100 рублей, 02 октября 2019 года 21100 рублей, 27 ноября 2019 года 28300 рублей, 26 декабря 2019 года 32600 рублей, 27 января 2020 года 31700 рублей, 27 февраля 2020 года 38555 рублей, 28 марта 2020 года 25800 рублей, 29 апреля 2020 года 26600 рублей, 02 июня 2020 года 18400 рублей.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в летнее время он приблизительно оплачивал 20000 рублей, в зимнее время - 30000 рублей.

Как следует из квитанций после замены прибора учета (после октября 2019 года) размер оплаты за потребленную электроэнергию не изменился.

Также материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о проверке прибора учета ввиду задымления внутри ящика, где находился прибор учета (л.д. 80). Данное обращение ответчика было направлено в адрес третьего лица АО «ВМЭС» 27 сентября 2019 года для выполнения работ по техническому обслуживанию счетчика.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском ПАО «Волгоградэнергосбыт» явилось составление 02 октября 2019 года акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем ФИО1

Так, на основании заявки ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 27 сентября 2020 года сотрудниками ПАО «ВМЭС» была проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии потребителя ФИО1 марки «№ <...>» с заводским номером № <...> по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что при замере токовых нагрузок собственного потребления прибора учета зафиксированы значения А 53 МА, В 79 МА, С 47 МА, нагрузка по фазе В не соответствует заводским параметрам. В акте также указано на выявление следов механического повреждения прибора учета, высверливание креплений корпуса. Потребителю предписано заменить прибор учета (л.д. 11-12).

Вместе с тем, в акте отсутствуют указания на нарушение целостности пломб и голографических наклеек. В акте № Тс 12/ 10.19 указано, что все защитные пломбы были на месте и не повреждены (л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель АО «ВМЭС» не оспаривал тот факт, что целостность пломб и наклеек не была нарушена.

Согласно техническому акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗИП «Энергомера» внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик по метрологическим характеристикам ведет учет потребляемой электрической энергии не в соответствии с классом точности. Погрешность счетчика при трехфазной симметричной нагрузке составляет -0,6%, при нессиметричном однофазном подключении, счетчик ведет учет не в соответствии с классом точности по фазе С погрешность счетчика составляет -1,9%, по фазам А и В в соответствии с классом точности. Причина возникновения дефекта – выход из строя радиоэлемента на печатной плате. Данное несоответствие в условиях эксплуатации счетчика определить не представляется возможным.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривает возможность вмешательства в работу прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, содержащий сведения, устанавливающие обстоятельства, позволяющие квалифицировать потребление электрической энергии в качестве безучетного от 02 октября 2019 года, а судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО2 судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза прибора учета.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭнергоЭксперт» от 15 сентября 2020 года, причина возникновения несоответствия заводским параметрам токовых нагрузок собственного потребления по фазе В прибора учета марки № <...> с заводским номером № <...> не выявлена, параметры токовых нагрузок собственного потребления соответствуют техническим условиям.

Возможность механического воздействия на крепления корпуса к колпаку прибора учета марки № <...> с заводским номером № <...> в месте его установки после установки прибора учета и ввода в эксплуатацию могла быть только с нарушением целостности пломб.

В корпусе прибора посторонних отверстий, как внутри, так и снаружи не выявлено, разрушение креплений корпуса при визуальном осмотре не обнаружено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «ЭнергоЭксперт», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами полно, ясно, последовательно и мотивированно проведено исследование и сделаны логичные выводы. Данные выводы согласуются с другими материалами дела, а именно с техническим актом ЗИП «Энергомера», согласно которому также не выявлена погрешность работы прибора учета по фазе В.

Данное заключение экспертизы и технический акт ЗИП «Энергомера» опровергают сведения, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на несоответствие нагрузки по фазе В прибора учета заводским параметрам.

Оценивая в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1, как потребитель электрической энергии, каким-либо образом вмешивался в работу прибора учета электрической энергии, не обеспечил его целостность и сохранность, и допустил безучетное потребление электрической энергии. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Напротив, ФИО1 проявил добросовестность и осмотрительность при эксплуатации прибора учета, заключил договор энергоснабжения, оплачивал ежемесячно денежные средства за потребленную электроэнергию, передавал ежемесячно показания прибора учета истцу, сообщил своевременно о задымлении ящика, где находился прибор учета, в связи с указанным обращением ответчика истец организовал проверку прибора учета и рекомендовал его замену. Что было исполнено ФИО1 прибор учета был заменен. То, что прибор учета вышел из строя не может быть поставлено в вину потребителя, поскольку каких либо механический воздействий на прибор учета не установлено. При составлении акта от 02 октября 2019 года нарушения целостности пломб и голографический наклеек не выявлено. Также судебная коллегия принимает во внимание технический акт завода изготовителя, где указано, что несоответствие в работе прибора учета в условиях эксплуатации определить не представляется возможным (л.д. 87).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭнергоЭксперт».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на ФИО1 Размер расходов за проведение экспертизы составил 230000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил данные расходы, а экспертным учреждением заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «ЭнергоЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 230000 рублей, поскольку спор разрешен не в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии – отказать.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «ЭнергоЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 230 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: