Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к К.П.И., К.А.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску К.П.И. к К. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе К.А.И. в лице представителя А.М.Т.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск К. к К.П.И., К.А.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.П.И. и К..

Взыскать солидарно с К.П.И., К.А.И., в пользу К. денежную сумму в размере <.......>, из которых : сумма основного долга - <.......>, сумма начисленных процентов - <.......>, пени на просроченные проценты - <.......>, дополнительные членские взносы - <.......>, в счет возврата уплаченной госпошлины <.......>.

В удовлетворении встречного иска К.П.И. к К. о признании договора займа недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя К.А.И. – А.М.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя К. - Ш.М.Ю., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

К. обратился в суд с иском к К.П.И. и К.А.И., в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <.......>, госпошлину в размере <.......>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и К.П.И. был заключен договор займа № <...> сроком на <.......> месяцев с уплатой <.......>% годовых. К. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем выдачи всей суммы займа в размере <.......>.

К.П.И. обязался выплачивать начисленные проценты на сумму займа, ежемесячно. Кроме того, при нарушении сроков уплаты ежемесячного членского взноса, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере <.......>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате ежемесячного членского взноса за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и при нарушении сроков возврата займа применяются штрафные санкции в виде дополнительного членского взноса в размере <.......>, за каждый месяц просрочки.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства с К.А.И. который взял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение К.П.И. обязательств по договору займа.

К.П.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и К. недействительным.

В обоснование требований указал, что согласно Уставу органами управления Кооперативом являются: Общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель Правления Кооператива - единоличный исполнительный орган, Комитет по займам Кооператива, Наблюдательный совет Кооператива - контрольно - ревизионный орган Кооператива.

Комитет по займам избирается Общим собранием членов Кооператива из числа членов Кооператива не менее <.......> человек со сроком полномочий <.......> лет. Комитет по займам Кооператива рассматривает поступившие заявления от членов Кооператива о предоставлении им займов и принимает решение о предоставлении займа или об отказе в предоставлении займа. В решении о предоставлении займа определяется размер займа, процент за пользование займом, цель займа, срок на который предоставляется займ. Договор займа заключается на основании решения Комитета по займам Кооператива. От имени Кооператива договор займа подписывает Председатель правления кооператива. В Положении о порядке предоставления займов членам К. указано, что член кооператива, желающий получить заем, в обязательном порядке подает заявление на получение займа.

Данных документов при заключении договора займа не составлялось. К.П.И. заявление о предоставлении займа не писал, Комитетом по займам Кооператива, какого-либо решения по предоставлению К.П.И. займа не принималось. Таким образом, при подаче иска К. имеется наличие злоупотребления правом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.И. в лице представителя А.М.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск К. - оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявление от К.П.И. не предусмотрено Уставом кооператива, так как не составлено на определенном бланке, а потому не свидетельствует о соблюдении установленного порядка выдачи займа. Сумма госпошлины рассчитана неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и К.П.И. был заключен договор займа № <...> денежных средств в размере <.......>, сроком на <.......> месяцев с уплатой <.......>% годовых.

В соответствии с условиями договора, К.П.И. обязался выплачивать начисленные проценты на сумму займа, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно, а также, уплачивать сумму основного долга.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, Ответчик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере <.......>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Истца.

При нарушении сроков возврата займа применяются штрафные санкции в виде дополнительного членского взноса в размере <.......> рублей за каждый месяц просрочки.

Во исполнение обязательств заемщика К.П.И., К. был заключен Договор поручительства с К.А.И.

К. условия договора займа исполнены в полном объеме.

Однако К.П.И. обязательства по указанному договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед кооперативом.

Истцом в адрес К.П.И. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение <.......> календарных дней с момента получения уведомления, но до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд исходил из того, что членство К.П.И. подтверждается заявлением К.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Протокола К. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в пайщики.

Как усматривается из договора займа, К.П.И. предоставлен заем, как пайщику К. в установленном порядке, то есть из фонда финансовой взаимопомощи кооператива. С содержанием договора К.П.И. ознакомлен, с ним согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре займа.

Доказательств того, что нарушены права и интересы К.А.И. при заключении договора займа, суду не представлено.

Кроме того, судом взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере <.......>.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом не учтено, что сумма долга истцом была снижена.

Также, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размере до <.......>, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <.......> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года в части взыскания с К.П.И., К.А.И. государственной пошлины в пользу К. в размере <.......> - изменить, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

Взыскать с К.П.И. и К.А.И. в пользу Кредитного К. госпошлину по <.......> с каждого

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: