Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании суммы уплаченной за проведение работ по замене товара ненадлежащего качества, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании суммы уплаченной за проведение работ по замене товара ненадлежащего качества, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика насос гидроусилителя руля автомобиля марки Ford Focus II 1,6 и очиститель карбюратора ABRO, общей стоимостью <.......>. В тот же день в ремонтной мастерской ИП ФИО1 были выполнены работы по замене насоса гидроусилителя руля названного автомобиля, и связанные с заменой указанной детали сопутствующие работы по промывке ГУР и съем/установка защиты. Стоимость работ составила <.......>.

Он произвел оплату указанного товара и услуг по ремонту автомобиля в полном объеме. Между тем, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе приобретенного и установленного у ответчика насоса гидроусилителя руля автомобиля, которые ответчик устранить отказался.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что для устранения возникших в работе насоса гидроусилителя руля автомобиля недостатков он был вынужден обратиться в стороннюю организацию, где стоимость работ по устранению недостатков составила <.......>, при этом по результатам независимой экспертизы проданный ему и установленный ответчиком насос гидроусилителя руля имеет производственный существенный недостаток, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести замену неисправного насоса гидроусилителя руля на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <.......>, уплаченные им за проведение работ по замене неисправного насоса гидроусилителя руля на исправный. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <.......>, уплаченные за проведение работ по замене товара ненадлежащего качества, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и штраф в размере <.......> С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

 ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 насос гидроусилителя руля автомобиля марки Ford Focus II 1,6 и очиститель карбюратора ABRO, общей стоимостью <.......>.

В тот же день в ремонтной мастерской ИП ФИО1 были выполнены работы по замене насоса гидроусилителя руля названного автомобиля, и связанные с заменой указанной детали сопутствующие работы по промывке ГУР и съем/установка защиты. Стоимость работ составила <.......>

ФИО2 оплатил стоимость приобретенного у ИП ФИО1 товара и связанную с заменой указанной детали стоимость услуг по ремонту автомобиля. Гарантийный срок на выполненные работы составил 31 день, с даты подписания истцом акта выполненных работ.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в работе приобретенного и установленного у ответчика насоса гидроусилителя руля автомобиля, которые ответчик устранить отказался.

Неоднократное обращение истца к ответчику с претензиями о неисправности приобретенной и установленной детали подтверждается материалами дела. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал того, что ему было известно о неисправности приобретенной и установленной у него детали, а также подтвердил тот факт, что в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия он отказывается.

В связи с отказом ИП ФИО1 устранить выявленные недостатки истец был вынужден обратиться за заменой неисправной детали в стороннюю организацию, где ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена неисправного гидроусилителя руля автомобиля на исправный. Стоимость работ и деталей, необходимых для устранения возникшей неисправности, составили <.......>

Согласно экспертного заключения № <...>, составленного ООО «<.......>» насос рулевого усиления модель Ford имеет производственный существенный недостаток, связанный с применением детали ненадлежащего качества рабочей части аппарата.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку исследование детали было проведено экспертом без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение недостатка выявленного у насоса рулевого усиления вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции справедливо исходил из правил статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи и установки ИП ФИО1 истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные существенные дефекты и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании потраченных истцом средств, связанных с устранением возникших недостатков, то есть уплаченных за проведение работ по замене товара ненадлежащего качества сторонней организацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильное применение норм закона.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, неполучения им претензий истца и результатов независимой экспертизы, поскольку истцом предпринимались попытки к направлению в адрес ответчика претензий и уведомления о проведении экспертизы по известному истцу юридическому адресу ответчика.

Ответчик на почту не являлся, претензии и уведомление возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения, при этом неявку ответчика на почту суд расценивает как отказ от получения корреспонденции, с целью уклонения от исполнения законных требований потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает данные ответчиком в суде первой инстанции пояснения о том, что ему было известно о возникших в проданном и установленном им товаре недостатках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении возникшего недостатка, а ответчик не уклонялся от добровольного урегулирования спора.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение понесенных им затрат на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы поскольку являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, при этом мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом первой инстанции верно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности вернуть неисправный насос не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требований о возврате товара продавцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности возвратить товар.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.