Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н к МГ о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Н

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Н в обоснование искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Ангарские хутора» по <адрес изъят>, участок Номер изъят. Данный участок снабжается электроэнергией от трансформаторной подстанции ТП Б на основании разрешения на отбор мощности Номер изъят от Дата изъята и договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети мощностью в 60 кВт, являясь субабонентом ТП ФИО1. Ответчик МГ владеет соседним земельным участком Номер изъят, который снабжается электроэнергией от ТП ФИО1, является субабонентом ТП ФИО1. Дата изъята в момент нахождения истца в командировке под руководством МГ были несанкционированно без предупреждения обрезаны электрические провода, которые питали электроэнергией участок по <адрес изъят>, в результате чего дом и надворные постройки остались без электропитания. О данном факте свидетельствует акт подключения к ТП Б субабонента МГ от Дата изъята , а так же акт от Дата изъята о том, что на столбе, стоящем на участке Номер изъят, принадлежащем МГ, обрезаны электрические провода, которые питали электроэнергией участки Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят>. В результате обесточивания сгорело технологическое оборудование: водонагреватель, блок управления бойлером. По возвращении из командировки для подключения вновь принадлежащего истцу земельного участка по <адрес изъят> к электропитанию, истцом были приобретены материалы и проведены работы, в том числе водонагреватель стоимостью 11397,15 руб., блок управления бойлером стоимостью 7924 руб. Для восстановления электропитания для охранно-пожарной сигнализации до временного подключения к электросетям садоводства «Ангарские хутора» были приобретены аккумуляторный импульс в количестве 2-х штук на сумму 5600 руб. Для расследования данного факта истец обратилась в ООО «ЕВРААС» за распечаткой событий по объекту, оплатив 300 руб. Приобретен самонесущий изолированный провод 16 мм2 для временного подключения дома к электросетям садоводства «Ангарские хутора» на сумму 253,80 руб.; приобретен кабель КПП-23*35 +1*35-0,6/1 348 метров для подключения участка к ТП ФИО1 на сумму 33304,96 руб. В отсутствие истца понесены затраты представителя на ГСМ в размере 1000 руб., оплата работ по прокладке электрического кабеля составила 62400 руб., приобретены электроматериалы на сумму 18265,65 руб., электроматериалы на сумму 25650 руб., приобретен провод ПВ-3 25ж/з в количестве 29 метров на сумму 2900 руб. для подключения трехфазного счетчика от ТП Б до вводного электросчетчика истца. Итого общая сумма затрат на материалы и произведенные работы по восстановлению подачи электроэнергии к участку истца от ТП ФИО1 составила 168995,56 руб. Кроме того, ею был оплачен общий долг с МГ за потребленную энергию, образовавшийся на ТП ФИО1 в результате разницы показаний электросчетчиков на участках по <адрес изъят> и электросчетчиком ТП Б в сумме 111915 руб., в связи с чем ответчик обязана компенсировать 1/2 (в уточнении к иску – 1/3) в указанной выплате. На письмо о возмещении указанных расходов ответчик не ответила. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку в связи с беззаконными действиями ответчика у истца дважды случался гипертонический криз, вызывалась скорая помощь.

Истец Н с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика МГ убытки в размере 307460,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведенное техническое экспертное исследование 12500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6472 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Н к МГ было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Л, Н просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что подача электроэнергии истцу по кабелю была прекращена Дата изъята , не приняв во внимание сведения, представленные истцом в виде распечатки событий ООО «ЕВРААС» по объекту «Дача» и распечатки событий ООО «ЕВРААС» по объекту «Баня» согласно которым отключение подачи электроэнергии Дата изъята было всего на 58 минут для установления прибора учета субабоненту МГ Отключение и обрезание кабеля без уведомления истца была осуществлена МГ согласно распечатке событий ООО «ЕВРААС» по объекту «Дача» и распечатке событий ООО «ЕВРААС» по объекту «Баня» Дата изъята в 10:42:02. Суд не учел показания свидетелей ТЛ и Б, которые свидетельствовали о том, что обрезка кабеля была произведена под руководством МГ, судом были искажены свидетельские показания Б о том, что кабель был обрезан электриком Р по указанию собственника подстанции, также неправильно сделаны выводы из показаний свидетеля ТЛ, которая показала суду, что в момент обрезания кабеля МГ находилась непосредственно возле столба, при появлении свидетеля на участке МГ скрылась в доме, а впоследствии при личной беседе подтвердила, что кабель был обрезан под ее руководством. Суд необоснованно принял во внимание квитанции об оплате за подключение подстанции на сумму 352500 руб., согласно которым денежные средства получал В, а не истец, ответчиком не представлено доказательств заключения договора, по которому были осуществлены представленные платежи, ответчиком не представлено оригиналов платежных документов. Суд принял во внимание акт принятых работ от Дата изъята на сумму 158000 руб., однако ответчиком не представлено в суд доказательств заключения договора на выполнение работ, платежных документов, оригинала представленного акта. Единоличным владельцем спорного кабеля является истец, за который ею было оплачено по счету от Дата изъята , а также ей было оплачено за трансформатор по платежному поручению в сумме 120000 руб., за технологическое присоединение в Облкоммунэнерго в сумме 254998,24 руб. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие законность подключения истца к ТП ФИО1, в том числе разрешение на отбор мощности Номер изъят от Дата изъята , технические условия Номер изъят от Дата изъята , договор на осуществление технологического присоединения к электрической сети, согласованный с Б, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный Б и истцом. Дата изъята Б действительно было вручено истцу уведомление об оформлении субабонентства в ООО «Иркутскэнергосбыт» и погашении задолженности до Дата изъята , однако никаких доказательств в виде показаний электроприборов и расчетов конкретной суммы задолженности перед ТП Б в ней не указано. Дата изъята истец на счет ТП Б в Облкоммунэнерго внесла оплату за электроэнергию в размере 7 500 руб., о чем свидетельствует квитанция Номер изъят. ФИО1 истцом было направлено письмо с просьбой о проведении сверки по задолженности. Для оформления субабонентства Н были поданы заявление в Иркутские электрические сети от Дата изъята и заявление в ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от Дата изъята . По результатам поданных документов был оформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности, однако Б потребовал прекращения оформления субабонентства, о чем свидетельствует письмо. Суд ошибочно пришел к выводу, что указанным письмом Б отозвал согласование от 2008 года. Дата изъята собственником ТП Б и субабонентом в лице истца было заключено соглашение о субабонентстве, таким образом, у Б отсутствовали основания обрезать провода, подающие электроэнергию на участок, принадлежащий истцу. Суд необоснованно принял представленный субабонентский договор от Дата изъята с уступкой Г права безвозмездного пользования МГ воздушным кабелем, в связи с отсутствием доказательств о принадлежности этого кабеля самому Г Воспользовавшись длительным отсутствием истца, присвоив кабель и введя в заблуждение Б, ответчик заключила с ним субабонетский договор, по которому произвела подключение электроэнергии к принадлежащему ей земельному участку и Дата изъята без предупреждения произвела отключение путем обрезания электрического кабеля потребителя, не имеющего договорных отношений с ТП ФИО1 согласно акту от Дата изъята , тем самым нанеся ущерб истцу в виде вышедшего из строя оборудования, а также вынужденной прокладки новой линии электропередачи от ТП Б до принадлежащего ей земельного участка. В материалах дела имеется техническое экспертное заключение 25/15, которое подтверждает выход из строя оборудования по причине воздействия на входной контур электропитания напряжения, значительно превышающим номинал. Такое возможно при условии либо аварийной ситуации в электросети, либо проведения неквалифицированных электромонтажных работ. В материалах дела имеется техническое экспертное заключение 24/15, доказывающее, что предъявленные в виде ущерба материалы были использованы для прокладки новой линии электропередачи. К показаниям свидетеля Т суд должен был отнестись критически в связи с тем, что он не присутствовал на месте событий и не проводил исследований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МГМ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МГМ, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Н является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Собственником участка Номер изъят в указанном СНТ по <адрес изъят>, является МГ

Истец, обращаясь с иском в суд, сослалась на причинение ей имущественного вреда вследствие противоправных действий ответчика. По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию факт нарушения ответчиком права истца, наличие и размер убытков, в том числе ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята на столбе, расположенном на участке Номер изъят по <адрес изъят> в СНТ «Ангарские хутора», был обрезан электрический кабель, который снабжал электричеством участки Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> ТП Б был установлен прибор учета электрической энергии для субабонента МГ, и отключены потребители, не имеющие договорных отношений с Б Согласно акту от Дата изъята , подписанному собственником подстанции Б, электриком Р и субабонентом МГ, состоялось отключение электроэнергии.

Свидетель Б показал суду, что является собственником трансформаторной подстанции ТП Б в 2008 году Г, проживающий по <адрес изъят>, попросил присоединиться к его подстанции, так как мощности садоводства не хватает; в 2008 году был построен кабель, который проходил через дома МГ и НЯ; МГ приходила к Б и показывала квитанции о возмещении Н затрат на кабель; за кабель нес ответственность Г, поскольку он был инициатором подключения; дом Н был подключен к его подстанции, впоследствии свидетель узнал, что МГ также потребляет энергию от кабеля Н; возникла неразбериха в платежах, показания не сходились, и у свидетеля возникла задолженность перед «Иркутскэнергосбыт»; официально Н не были субабонентом, это нигде не оформлялось; ненормальная ситуация по потреблению и оплате за электроэнергию с Н возникла давно, постоянно имелась задолженность по указанной линии, показания счетчиков на выходе и входе разнились; была договоренность об оплате Н долга в ТП Б, однако Н вопреки договоренности оплатил напрямую в «Облкоммунэнерго», который указанный платеж как от Б не зачел; в результате свидетель несет убытки, оплачивая чужие долги, и был вынужден в связи с задолженностью, а так же в связи с неоформлением надлежащим образом отношений по потреблению электроэнергии предупредить истца Н о необходимости уплаты задолженности и надлежащем оформлении документов; задолженность не была в срок погашена, в связи с чем подача электроэнергии НДата изъята была прекращена, о чем был составлен акт Дата изъята ; электроэнергию отключил электрик садоводства Р по его (свидетеля) указанию; обрезание проводов было вызвано необходимостью строгого учета электроэнергии и во избежание в дальнейшем споров по ее оплате; в настоящее время каждый из домов подключается отдельно, что сделал, в частности, Н в августе 2015 года; Н была предупреждена об отключении заранее; у Н есть возможность пользоваться электросетями садоводства, но мощности не хватает.

Оценив показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электроэнергию отключил электрик садоводства Р по указанию собственника трансформаторной подстанции Б, и данное обстоятельство не опровергнуто никакими иными доказательствами. Показания свидетеля ТЛ (которая видела, что на столбе, расположенном на участке МГ, какой-то мужчина что-то делает, свидетель подошла к участку МГ, зашла на ее участок, подошла к столбу, один мужчина был на верху столба, второй стоял внизу, свидетель спросила, что они делают, мужчина ответил, что занимаются проводами, после этого свидетель ушла к себе) по существу не противоречат показаниям свидетеля Б и не подтверждают доводы иска.

Таким образом, по делу не было доказано, что ответчик совершила какие-либо незаконные действия, повлекшие причинение убытков истцу, поскольку МГ не отключала электроэнергию от участка истца, не обрезала провод. Ее действия по заключению отдельного субабонентского договора от Дата изъята , в соответствии с которым ТП Б в лице Б и МГ заключен договор о подаче электроэнергии по адресу: СНТ «Ангарские хутора», <адрес изъят>, противоправными сами по себе не являются и никому вред не причиняют.

Не нашли подтверждения также доводы истца о наличии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и выходом из строя водонагревателя. В представленном суду техническом экспертном исследовании Номер изъят, выполненном экспертом З в ООО «РосЭкспертАльянс», указано, что экспертом осмотрен водонагреватель «Аристон», установлен факт производства ремонтно-восстановительных работ в системе управления данного изделия; характер и место основных повреждений на электронной плате управления показывает, что выход из строя элементов схемы мог быть обусловлен скачком напряжения по различным причинам: либо аварийной ситуацией в электросети, либо проведением неквалифицированных электромонтажных работ. Судом был допрошен также Т, который показал, что в результате обрезания уже обесточенного кабеля повреждений на электронной плате управления водонагревателя не может быть.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что получение Б от истца Н денежной суммы 111915 руб. для погашения общего долга за потребленную энергию, образовавшегося на подстанции «ТП Б» перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» за период с Дата изъята по Дата изъята , никак не доказывает, что половина или треть этой суммы подлежит взысканию с МГ, поскольку какого-либо расчета указанной суммы не представляет, размер потребленной ответчиком энергии не учитывает, показаний приборов учета не указывает. Кроме того, погашение общего долга за ТП Б перед ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» не свидетельствует о том, что был погашен долг и за МГ помимо иных имеющихся потребителей от ТП Б. Таким образом, истцом не доказан размер задолженности МГ перед ТП «Б с учетом того, что каких-либо договорных отношений у МГ с ТП Б до июля 2015 года не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что отключение электроэнергии и обрезание кабеля без уведомления истца были осуществлены МГ, и что это подтвердили свидетели ТЛ и Б, отклоняются судебной коллегией. Замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых закреплены показания свидетелей, истец в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавала.

Поскольку не было доказано, что МГ отключила электроэнергию от участка истца и обрезала провод лично, либо поручила это сделать кому-либо (напротив, установлено, что это сделано иными лицами), то не влияют на правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы о законности подключения истца Н к ТП ФИО1; о том, что единоличным владельцем кабеля является истец; о необоснованных действиях свидетеля Б Возникающие разногласия между ООО «Иркутскэнергосбыт», Н, Б, касающиеся подключения электроэнергии и размера задолженности, могут быть разрешены в ином судебном процессе с иными основаниями иска и иным составом лиц, участвующих в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на технические экспертные исследования Номер изъят и Номер изъят, выполненные ЗЗ в ООО «РосЭкспертАльянс», также не влияет на правильность решения суда, поскольку заключение Номер изъят не связано с установлением причин ущерба, а в заключении Номер изъят сделан вывод о возможности скачка напряжения от различных причин, точная причина не установлена, при том, что ответчик монтажными работами не занималась и переключение напряжения на трансформаторной подстанции не осуществляла.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Амосов

П.А. Сазонов