Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правовед» о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки, взыскании морального вреда и штрафа.

В целях обеспечения иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «Правовед»;

приостановления ликвидации ООО «Правовед», а так же запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документ, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава учредителей общества, операции по купле-продаже активов общества.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в принятии обеспечительных мер ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением суда, просит его суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что суд не учел, что ООО «Правовед» находится на стадии ликвидации. После завершения процедуры ликвидации, решение суда невозможно будет исполнить ввиду отсутствия должника.

Также суд не учел, что ответчик уклоняется от возврата долга и пытается избежать ответственности путем добровольной ликвидации.

Не согласна с выводом суда о том, что меры не соответствуют цели обеспечения заявленных исковых требований и ограничат права ответчика.

Считает, что применение обеспечительной меры как запрет регистрирующему органу вносить запись в ЕГР о ликвидации юридического лица направлена на защиту интересов истца, имущественное право которого нарушено, от недобросовестных действий ответчика.

На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют цели обеспечения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и ограничат права ответчика по деятельности организации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Поскольку в данном случае предметом спора являются денежные обязательства, принятие судом обеспечительных мер посредством запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, приостановления процедуры его ликвидации, запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, не соответствует требованию соразмерности.

Доводы частной жалобы о нахождении ответчика в стадии ликвидации основанием для отмены определения суда не является.

Сама по себе процедура ликвидации не означает невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения значительного ущерба, в связи с чем не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска, принятие требуемых истцом обеспечительных мер не будет соответствовать тем целям и задачам, которые должны достигаться при принятии судом мер по обеспечению иска.

В данном случае истцом не приведено убедительных аргументов и не представлено никаких доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, приостановления процедуры его ликвидации, запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не являются основанием к отмене определения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.Н. Зайцева

Д.И. Котов