Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли <...> в р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области с кадастровым номером <...>, общей площадью 42,2 кв.м. в порядке наследования.

Взыскать с Ноги Ю. Н. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 702,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ноги Ю. Н. удовлетворить.

Признать за Ногой Ю. Н. право собственности на ? доли <...> в р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области с кадастровым номером <...>, общей площадью 42,2 кв.м, в порядке наследования.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ноги Ю. Н. государственную пошлину в размере 1 853 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ответчика ФИО2, выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ноге Ю.Н., Ноге А.Н., Администрации Р.-Полянского городского поселения Р.-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Р.-Полянского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти <...> ее отца ФИО3 осталось наследственное имущество в виде <...> в р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, наследственное дело не заведено. Однако фактически приняла наследство после его смерти путем несения расходов на его похороны, получением трудовой книжки, иных правовых документов. Полагала, что у нее возникло право на наследственное имущество.

Просила признать право собственности на <...> в р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.

<...> судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4

ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором она просила суд включить ? доли в праве собственности на <...> в р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области в состав наследственного имущества ФИО6, умершего <...>, признать за ней право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования, взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 853 рублей. В обоснование иска указала на получение спорной доли ее отцом Ногой Н.А. в наследство по завещанию после смерти <...>ФИО5, право собственности которой на спорное жилое помещение установлено решением суда, принятым <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, не отрицала обращение к нотариусу в 1996 году с заявлением о принятии наследства после смерти отца, факт участия в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 о признании ее членом семьи ФИО3, признании недействительным договора на приватизацию квартиры и регистрационного удостоверения, как и участия в 2011 году ее представителя в судебном разбирательстве по заявлению ФИО6 об установлении факта принадлежности доли в праве на квартиру. Представила отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просила отказать, указав, что факт принадлежности доли в спорной квартире Ноге Н.А. не установлен, доказательств его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство подателем встречного иска не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, встречные требования уточнила, не поддержала в части включения спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, пояснила о наличии права наследования после смерти отца, отказе от претензий на наследство брата Ноги А.Н., о своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представители ответчиков Администрации Р.-Полянского городского поселения Р.-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Р.-Полянского муниципального района Омской области, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания права собственности ФИО2 в отношении ? доли на спорное жилое помещение, поскольку судом не установлен факт принадлежности доли наследодателю, в связи с чем данное имущество не может быть включено в состав наследства умершего ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на представленные в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты о признании за наследодателем права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти и может быть принято согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его открытия (дня смерти гражданина).

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как установлено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела договора на передачу квартир в собственность граждан от <...>, жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> передано в собственность ФИО3, которому <...> выдано регистрационное удостоверение № <...> (т.1 л.д. 55-56).

Решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> постановлено:

«Признать ФИО5 членом семьи ФИО3

Признать недействительным договор на приватизацию квартиры от <...> и регистрационное удостоверение от <...> выданные на имя ФИО3 в части невключения ФИО5 в число сособственников квартиры <...><...>

Обязать Р.-ФИО7 ЖКХ внести в договор на приватизацию квартиры <...> и регистрационное удостоверение о праве собственности на данную квартиру, выданные на имя ФИО3 изменения, указав наряду с ФИО3 в числе сособственников ФИО5

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 750 рублей» (т.1 л.д. 85-87).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № <...> усматривается присвоение <...> кадастрового номера <...> помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Сведения о наличии правообладателя в реестре отсутствуют (т.1 л.д. 91-92).

По информации БУ «Омский центр КО и ТД» от <...> следует, что квартира № <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <...> (т. 1 л.д. 154).

<...>ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти I-KH № <...> (т.1 л.д. 51).

После смерти ФИО3 нотариусом Р.-Полянского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № <...> (начато <...>, окончено <...>).

<...> дочь ФИО3 - ФИО1 (истец по делу) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - квартиру <...> (т.1 л.д. 50).

Согласно свидетельству о смерти I-KH № <...>ФИО5 умерла <...> (т.1 л.д. 64).

После смерти ФИО5 нотариусом Р.-Полянского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № <...> (начато <...>). Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от <...>, ФИО5 все принадлежащее ей на день смерти имущество завещает Ноге Н.А. (т.1 л.д. 66).

<...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ФИО6 (т.1 л.д. 65).

Решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> установлен факт принадлежности наследодателю ФИО5 ? доли в праве общей собственности на квартиру <...> (т. 1 л.д.76-77).

После смерти <...>ФИО6 нотариусом Р.-<...> Омской области – ФИО9 заведено наследственное дело № <...> (начато <...>), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 обратилась его дочь – ФИО2 (ответчик по настоящему спору и истец по встречному иску) (т.1 л.д. 135-150).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1, ссылаясь на то, что после смерти ФИО3 приняла наследственное имущество, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру № <...> Во встречном иске ФИО2 просила суд включить ? доли в праве собственности на квартиру № <...> в состав наследственного имущества ФИО6, умершего <...>, признать за ней право собственности на ? доли в указанном жилом помещении в порядке наследования, а также взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 853 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, указав, что спорным объектом недвижимости владели на праве собственности оба наследодателя – ФИО3 и ФИО5, признал за ФИО1 и Ногой Ю.Н. по ? доли за каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также взыскал с Ноги Ю.Н. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 702,16 рублей, с ФИО1 в пользу Ноги Ю.Н. государственную пошлину в размере 1 853 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании за ФИО1 и Ногой Ю.Н. по ? доли за каждой в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания права наследника Ноги Ю.Н. в отношении ? доли в праве на спорное жилое помещение, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности доли наследодателю, в связи с чем данное имущество не может быть включено в состав наследства умершего ФИО6

Вместе с тем, указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Так, в соответствии с информацией БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» право собственности на спорное жилое помещение принадлежало ФИО3 ан оснвоании догвора приватизации.

В соответствии с материалами наследственного дела № <...> после смерти ФИО3, <...> к нотариусу Р.-Полянского нотариального округа Омской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ФИО1

Из письма нотариуса от <...>, адресованного ФИО5 следует, что при наличии у нее возражений по вопросу оформления наследства на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> она вправе обратиться в суд (т.1 л.д. 57).

Справкой Р.-Полянского районного суда Омской области подтверждено, что исковые требования ФИО5 к Р.-Полянскому ПУЖКХ о признании недействительным договора на приватизацию квартиры приняты к производству суда <...> (т.1 л.д. 58).

Как указано выше, решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>ФИО5 признана членом семьи ФИО3, а также включена в число сособственников квартиры <...> (т.1 л.д. 85-87).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>ФИО5 и ФИО3 спорное жилое помещение принадлежало на праве общей собственности.

Согласно информации нотариуса Р.-Полянского нотариального округа Омской области от <...>, от имени ФИО3 завещания не удостоверялись. Завещание от имени ФИО5, умершей <...>, удостоверено <...> нотариусом Р.-Полянского нотариального округа Омской области ФИО8 за № р. 2480. Данное завещание не отменялось и не изменялось, других завещаний от имени ФИО5 не удостоверялось (т.1 л.д. 48).

В права наследования после смерти ФИО5 на основании завещания, а также заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство вступил ФИО6, наследником после его смерти которого является его дочь ФИО2

Как следует из удостоверенного нотариусом Р.-Полянского нотариального округа Омской области ФИО8 завещания ФИО5 от <...>, последняя на день смерти была зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>

Кроме того, решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО6 установлен факт принадлежности наследодателю – ФИО5, умершей <...> ? доли в праве общей собственности на квартиру № <...>, находящуюся по адресу: <...> (т.1 л.д. 75-77).

Решением Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ноге Н.А., Администрации Р.-Полянского городского поселения Р.-Полянского муниципального района Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора на передачу квартир в собственность граждан от <...>, заключенного производственным объединением коммунального хозяйства р.п. Р.-ФИО10 области в ФИО3 в отношении квартиры <...>, и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 246-249).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оба наследодателя – ФИО3 и ФИО5 на день смерти владели спорным недвижимым имуществом.

Соответственно вывод суда первой инстанции о принятии Ногой Ю.Н. наследства соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доводы жалобы основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценке пояснений сторон, письменных доказательств.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, несоответствии выводов судом представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в том числе на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

В случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 3 405 рублей, исчисленную из стоимости всей спорной квартиры, на которую она претендовала.

При подаче встречных исковых требований ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 1 853 рублей.

Учитывая характер спора, существо принятого решения, применительно к положениям названных статей, оплаченная сторонами при подаче иска госпошлина пропорционально стоимости спорного имущества, на которое они претендовали, взаимному возмещению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> отменить в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В возмещении понесенных сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.