Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2022 года материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Плющихинский» с требованиями об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, своими силами либо силами третьих лиц за свой счет устранить недостатки выполненных на основании письменного обращения истца работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заделать профилированным листом полностью фронтоны металлического козырька над верхней железобетонной плитой балкона в от верха металлического козырька и до уровня верхнего отлива балкона, установить защитное ограждение по нижней фасадной части металлического козырька между углом жесткости и верхней железобетонной плитой балкона в с применением конструктивного решения, исключающего проникновение и гнездование голубей под металлическим козырьком, а также физическое нахождение (размещение) и гнездование голубей на верхнем отливе балкона истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; взыскании расходов по копированию документов в размере 216 руб.; взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, поскольку истец от ее оплаты освобожден.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в кассе и на счетах ответчика в пределах заявленной суммы компенсации морального вреда; запрете ответчику совершать действия, направленные на смену организационно-правовой формы, реорганизацию и ликвидацию, смену адреса местонахождения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска.

С данным определением ФИО2 не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять меры по обеспечению иска, изложенные в первоначальном ходатайстве.

В обоснование частной жалобы указано, что действующее гражданское-процессуальное законодательство не содержит обязанности истца предоставлять доказательства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что спор с ответчиком длится на протяжении около 1 года, хотя, как временные затраты по устранению недостатка выполненной ответчика работы, не превышает 1 часа, что, в свою очередь, говорит о недобросовестном поведении со стороны ответчика по отношению к истцу.

Апеллянт указывает, что в случае смены адреса ответчиком, к примеру, на другой регион или район в случае удовлетворения исковых требований затруднит исполнения решения суда.

Апеллянт полагает, что поскольку законодателем урегулирован баланс его интересов как истца положениями ст.39 ГПК РФ, а ответчика положениями ст.146 ГПК РФ, то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска на стадии принятия его к производству суда.

Суд первой инстанции высказал свое мнение относительно заявленного иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечения иска, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о недобросовестности ответчика или о том, что непринятие мер может в будущем может сделать невозможным исполнение решения суда. Данных о том, что финансовое положение ответчика позволит исполнить решения суда в будущем не имеется. Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований нематериального характера, с учетом того, что размер компенсации морального вреда имеет оценочную природу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, объективных и достаточных доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, не имеется.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по копированию документов, государственную пошлину.

По смыслу приведенных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, не подлежащее учету при определении цены иска.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая предмет спора в данной части - компенсация морального вреда, характер спорных правоотношений, носящих неимущественный характер, вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления истца в части обеспечения требований о компенсации морального вреда является правильным. При этом, непринятие обеспечительных мер в отношении данного требования не свидетельствует о том, что суд до вынесения решения дал оценку его обоснованности.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на смену организационно-правовой формы, реорганизацию и ликвидацию, смену адреса местонахождения, явна несоразмерна заявленным требованиям истца, фактически сводится к необоснованному ограничению правоспособности юридического лица.

Указанная обеспечительная мера не согласуются с предметом иска, с учетом положений ст.ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ, ведет к вмешательству в хозяйственную деятельность общества.

В представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что регистрационные действия (например, регистрация реорганизации) могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе, о принятии мер по обеспечению искового заявления.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется. В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: