Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Завьяловой Е.О. на решение Первомайского районного суда города Омска от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ директора КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» №№ <...>-к от <...> о вынесении взыскания работнику.

Признать незаконным приказ директора КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» №№ <...> от <...> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с Карасевым Е.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить Карасева Е.В. на работе в КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в должности инженера 1 категории сектора приемки дорожных работ отдела приемки и контроля качества дорожных работ с № <...>.

Взыскать с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу Карасева Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.

Взыскать с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу Карасева Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев Е.В. обратился в суд с иском к КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что с № <...> года по <...> состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности инженера 1 категории сектора приемки дорожных работ отдела приемки и контроля качества в КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области». На основании приказа от <...> ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. <...> повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С учетом наложенных дисциплинарных взысканий был уволен по дисциплинарному основанию п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что меры дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Карасев Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сахаров А.С. иск не признал, сославшись на его необоснованность, правомерность произведенного увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Завьялова Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответной стороной, судом не дана; полагает, что неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждено достаточной совокупностью надлежащих доказательств; указывает на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности; ссылается на дальнейшее неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

До начала судебного разбирательства поданное по делу апелляционное представление прокурором САО г. Омска отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу Карасев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.№ <...>).

Карасев Е.В., представитель КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Сахаров А.С., прокурор Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Сахарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карасева Е.В., согласившегося с решением суда, прокурора Свита М.Н., полагавшую, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является дисциплинарным и предполагает, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасев Е.В. состоял в трудовых правоотношениях с казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в период с <...> по <...>. До момента увольнения Карасев Е.В. занимал должность инженера 1 категории сектора приемки дорожных работ отдела приемки и контроля качества дорожных работ.

Трудовую деятельность в области дорожного хозяйства Карасев Е.В. начал с <...> в Дорожно-строительном управлении № <...> треста «Омскоблдорстрой» (л.д.№ <...>).

Трудовые отношения с Карасевым Е.В. на основании приказа за № № <...> от <...> прекращены в связи с увольнением работника по дисциплинарному основанию: по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с № <...>.

Основанием и поводом для дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу № № <...> от <...> явились: приказы о дисциплинарном взыскании от <...> (объявлен выговор); от <...> (объявлено замечание) (л.д.№ <...>).

Оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение, Карасев Е.В. указал, на то, что законных правовых оснований для наложения дисциплинарных взысканий и для его увольнения у работодателя не имелось.

Возражая против иска, представители казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» указывали на неспособность Карасева Е.В. в поставленные сроки исполнять поручения непосредственных руководителей, отсутствие у истца требуемых навыков работы на компьютере в силу пенсионного возраста, а также указали на отсутствие навыков по работе с геодезическими приборами (протокол с/з от № <...>).

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащей квалификации истца, о несоответствии занимаемой должности, равно как и отсутствуют сведения о повышении квалификации работника в соответствии с современными условиями труда (техническое оснащение). В свою очередь, профессиональная подготовка и переподготовка являются неотъемлемым правом работника и, одновременно, обязанностью работодателя в силу конкретной организации труда. Более того, коллегия судей обращает внимание на то, что приведенные утверждения во всяком случае основанием для увольнения работника по обжалуемому основанию являться не могут.

При таком положении указание в апелляционной жалобе на исполнение Карасевым Е.В. трудовых обязанностей ненадлежащим образом, расценивается судебной коллегии беспредметным, а доводы жалобы о систематическом неисполнении работником трудовых обязанностей – субъективным, не подкрепленными доказательно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, в силу инициативы работодателя на прекращение трудовых правоотношений вследствие виновного поведения работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, а также дисциплинарный характер основания увольнения, суд правильно исходил из определения условий для его применения, предусмотренных ст.192, п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно: установления факта дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, соблюдения работодателем условий наложения дисциплинарного взыскания, неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

Разрешая требования, суд установил, что на основании приказа от № <...>№ № <...>-к Карасеву Е.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно – несвоевременное составление технических заданий по закрепленным за ним объектам ремонта и реконструкции автомобильных дорог.

Судебная коллегия отмечает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Проверяя законность действий работодателя, районный суд проанализировал объем должностных обязанностей Карасева Е.В.

В материалах дела имеются акты локального нормотворчества как то: Положение о секторе приемки дорожных работ отдела приемки и качества дорожных работ, утвержденное директором казенного учреждения от <...> (л.д.№ <...>), а также должностная инструкция инженера I категории сектора приемки дорожных работ отдела приемки и контроля качества дорожных работ (л.д. № <...>

В должностной инструкции по должности истца обязанность по составлению технических заданий отсутствует.

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника, в связи с чем, при отсутствии в локальном документе соответствующей обязанности по конкретной должности определить ненадлежащее ее (обязанности) исполнение не представляется возможным.

То обстоятельство, что обязанность по подготовке технических заданий для проведения торгов закреплена в Положении в числе обязанностей сектора приемки дорожных работ отдела приемки и контроля качества дорожных работ (п.3.13.) безусловно наличие такой обязанности именно у Карасева Е.В. не подтверждает.

В судебных заседаниях Карасев Е.В. признал факт выполнения поручения, данного по подготовке технического задания, при этом представителем ответчика, а также свидетелем Вагиным О.В. было указано на ненадлежащий характер исполнения данного поручения (протокол с/з от 01-<...> т.2 № <...>). Тем самым, сам факт исполнения работником поручения свидетелем, являющимся непосредственным руководителем истца, не отрицался.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

При таком положении и поскольку объем и характер неисполнения (ненадлежащего) исполнения Карасевым Е.В. трудовых обязанностей работодателем доказан не был, при том, что в средствах доказывания ответчик не был ограничен, районный суд виновного поведения работника, указанного в качестве основания для вынесения приказа от № <...>№ № <...>-к, правомерно не усмотрел.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе трудовой деятельности истца в целом и факта составления технического задания, в частности, является субъективным мнением и во внимание коллегией суде не принята.

Анализируя действия работодателя, предпринятые в целях наложения дисциплинарного взыскания, районный суд установил, что объяснения Карасевым Е.В. по факту неисполнения поручения были даны № <...>; учел, что до указанной даты сотрудниками Сахаровым А.С., Пирожковым Ю.М., Лаптевой В.М. составлен акт об отказе Карасева Е.В. от дачи объяснений по факту проступка в период с <...> (выявление проступка) по № <...>, при этом, факт истребования Сахаровым А.С. от работника объяснения в присутствии указанных лиц в суде опровергнут (л.д.№ <...>).

С целью соблюдения прав работника как стороны, заведомо более слабой в трудовом правоотношении, ст.193 Трудового кодекса РФ регламентирует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Сам Карасев Е.В. факт истребования от него объяснения в установленные законом сроки отрицал.

Учитывая установленные судом первой инстанции и указанные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка получения объяснения от работника коллегией отклонены.

Кроме того, оценивая соразмерность примененной на основании приказа от <...> № 37-к меры дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции принял во внимание длительный трудовой стаж деятельности истца в области дорожного хозяйства, неоднократное поощрение истца за добросовестный труд.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции фактически пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, накладывая взыскание, работодатель учел как тяжесть совершенного проступка (невыполнение технического задания), так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Коллегия судей отмечает, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении истца указанную меру дисциплинарной ответственности, исходил как из тяжести конкретного совершенного истцом проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, доводы жалобы о соразмерности совершенного проступка примененному к истцу дисциплинарному взысканию являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Также судом установлено, что на основании приказа от <...> №№ <...>-к Карасев Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: использование оргтехники учреждения в целях, не связанных с производственной необходимостью.

Основанием для применения данной меры ответственности явились результаты служебной проверки, в рамках которой установлен несанкционированный расход трафика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с рабочего компьютера Карасева Е.В.

Доводы истца о посещении сайтов профессиональной направленности опровергнуты представленными ответной стороной доказательствами, правильно оцененными судом. Доказательств, подтверждающих, что пользование «Интернет-ресурсом» (для непрофессиональных целей) осуществлялось иными лицами, истцом представлено не было.

Проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив безусловную идентификацию компьютерной техники посредством IP-192.16<...> (№ <...> – адреса), с которой произведено пользование «Интернет-ресурсами», районный суд признал примененную меру дисциплинарной ответственности законной, а дисциплинарное наказание – соразмерным тяжести проступка.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, сопоставив совершенный истцом единственный проступок, его последствия с избранной работодателем мерой ответственности, при том, что поводом для увольнения истца явились обжалуемые приказы, суд первой инстанции правильно признал дисциплинарное увольнение закону не соответствующим, а принцип неоднократности дисциплинарной ответственности, следствием которого явилось увольнение истца, – отсутствующим.

При этом, районный суд правильно отметил, что увольнение по дисциплинарному основанию возможно исключительно за совершение дисциплинарного проступка, а не по свободному волеизъявлению работодателя с учетом наличия у работника не снятых взысканий. Увольнение – самостоятельная мера дисциплинарной ответственности, возможность применения которой по примененному работодателем основанию имелась исключительно в случае совершения работником дисциплинарного проступка, за который ранее дисциплинарное взыскание не налагалось.

Работодатель в данном случае повторно привлек работника к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции стороны спора указали, что в настоящее время Карасев Е.В. уволился по собственному желанию.

Поскольку заявленные работником требования о восстановлении на работе удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 234, 394, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, регламентирующими оплату времени вынужденного прогула, морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Произведенный судом расчет оплаты времени вынужденного прогула сторонами спора не оспаривается.

Присужденный размер компенсации морального вреда коллегия судей находит обоснованным, соответствующим характеру причиненных работнику нравственных страданий, оснований для его увеличения не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лосева Т.В. Дело № 33-6838/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

с участием прокурора Свита М.Н.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Первомайского районного суда города Омска от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ директора КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» №№ <...> от <...> о вынесении взыскания работнику.

Признать незаконным приказ директора КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» №№ <...> от <...> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ФИО1 на работе в КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в должности инженера 1 категории сектора приемки дорожных работ отдела приемки и контроля качества дорожных работ с <...>.

Взыскать с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.

Взыскать с КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи