Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъездной железнодорожный путь «<адрес>» задолженность в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъездной железнодорожный путь «<адрес>» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Подъездной железнодорожный путь «<адрес>» - ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъездной железнодорожный путь «Новый тупик» (далее по тексту ООО «ПЖП Новый тупик») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно иску, ФИО4 в период, с ДД.ММ.ГГГГ по день свой смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ПЖП Новый тупик». Во время работы, ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества под отчет, на хозяйственные нужды общества ФИО4 получи <данные изъяты> руб. О целевом использовании денежных средств ФИО4 не отчитался, деньги в кассу общества не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность.

Открывшееся со смертью ФИО5 наследство приняла его жена – ФИО1

ФИО5 являлся участником общества, с долей в уставном капитале 34,22%, стоимостью <данные изъяты>

Участники общества - ФИО6 и ФИО7 не дали согласия на переход доли участника Л.Г.ВБ. к его наследникам.

Таким образом, у ответчика, как у наследника ФИО4 имеется требование к обществу по выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>

Кроме того, у общества имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 в сумме <данные изъяты>

В тоже время, общество имеет встречное однородное требование в ФИО1, как наследнице, о возврате полученных наследодателем при жизни под отчет денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о зачете встречного требования на сумму <данные изъяты> коп. и предложено вернуть оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты>

По настоящее время задолженность не возвращена.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что суд дал ненадлежащую оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Апеллянт считает, что суд неверно установил дату для исчисления срока исковой давности. Суд не учел, что о невозврате подотчетных денежных средств ФИО4, общество должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания срока для предоставления отчета. В этой связи, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором и участником ООО «ПЖП «Новый тупик».

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 получил под отчет из кассы ООО «ПЖП «Новый тупик» для хозяйственных нужд общества денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 отчет о целевом использовании денежных средств не представил, деньги в кассу общества не вернул.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПЖП «Новый тупик» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества был избран ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПЖП «Новый тупик» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избрана ФИО7

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При доказанности получения ФИО4 под отчет денежных средств в указанной выше сумме, принятия наследства открывшегося с его смертью ответчиком по делу - ФИО1, при наличии ее права на взаимное денежное требование к обществу в размере <данные изъяты>., состоящее из стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества и денежной компенсации за неиспользованный наследодателем отпуск, суд первой инстанции счел возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Подлежащую взысканию сумму <данные изъяты> коп., истец определил, а суд обоснованно согласился, как разницу между денежной суммой полученной при жизни ФИО4 под отчет и не возвращенной обществу, и правом ответчика ФИО1, как наследника мужа, на взаимное денежное требование к обществу <данные изъяты>. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>.)

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не оспаривая размера взысканной судом денежной суммы, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с отказом ответчику в ходатайстве, о применении последствий пропуска ООО «ПЖП «Новый тупик» срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ООО «ПЖП «Новый тупик» не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 4 ст. 392 ГК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку при жизни ФИО4, будучи директором общества, одновременно являлся его исполнительным органом, представляется безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что о невозврате подотчетных денежных средств полученных им, общество должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты окончания срока для предоставления отчета об использовании денег.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26), проведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года) (п. 27), в течение 90 дней по окончании года организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность (п. 86).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЖП «Новый тупик», в целях составления годовой отчетности была проведена инвентаризация финансовых активов общества, по результатам которой общество и ее участники узнали, о наличии за ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку с иском в суд ООО «ПЖП «Новый тупик» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении одного года, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, как это предусмотрено ст. 392 ТК РФ, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств осведомленности истца о наличии за ФИО4 задолженности перед обществом ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов влияющих на существо постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: