Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонному) о признании решения о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным, включении периода работы с 20.12.1997 года по 30.08.2019 года в сельский стаж, дающий право на увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за выработанный сельский стаж. Обязать назначить надбавку к пенсии в виде увеличения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за выработанный сельский стаж.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 2019 году при выходе на пенсию подала заявление о перерасчете размера пенсии по старости в связи с наличием выработанного сельского стажа, в соответствии с которым ей было назначено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ. 25 марта 2021 года ФИО1 получила решение пенсионного органа №422218 от 23.03.2021 года о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Данным решение ответчик в одностороннем порядке произвел перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости без учета повышения, предусмотренного ч.14 ст.17 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, необоснованно исключив спорный стаж работы в сельском хозяйстве за период с 20.12.1997 года по 30.08.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Судом апелляционной инстанции произведена замена стороны ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове Ярославской области (межрайонного) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

Правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решение суда.

Согласно материалам дела ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В целях определения права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ применяются утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года №1440:

-Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях";

-Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 Правил от 29.11.2018 года №1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

-периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории РФ, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (подпункт "а");

-периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 01.01.1992, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком (подпункт "б").

В Разделе 2 «Животноводство» Списка от 29.11.2018 №1440 в числе работ, производств сельского хозяйства поименованы: разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов, в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами. В данном разделе в поименованы рабочие всех наименований, занятые животноводством.

Из приведенных положений следует, что к работникам, непосредственно занятым на работах в животноводстве, по Списку от 29.11.2018 № 1440 относятся только те из них, которые выполняют трудовые функции, связанные исключительно с разведением, выращиванием, содержанием животных, уходом за ними, а также их ветеринарным обслуживанием.

Согласно трудовой книжке ФИО1 работала с 20.12.1997 года по 31.12.2008 года рабочей конвейера в убойном цехе ЗАО «Ярославский бройлер» (ОАО «Ярославский бройлер»); с 01.01.2009 указанная должность была переименована на изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы, в целях приведения должности в соответствие с ОКПДТП, с 01.01.2009 года по 30.08.2019 года ФИО1 работала изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы ОАО «Ярославский бройлер» (АО «Ярославский бройлер»).

Решением УПФР от 23.03.2021 года №422218 данные периоды работы исключены из стажа работы истца в сельском хозяйстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение пенсионного органа об отсутствии оснований для включения указанного спорного периода в стаж работы в сельском хозяйстве и, соответственно, для перерасчёта размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ является законным, поскольку в период с 20.12.1997 года по 30.08.2019 года работа истца не была непосредственно связана с животноводством, в том понимании, которое указано в Списке от 29.11.2018 года №1440.

Проанализировав положения ЕТКС СССР, ЕТКС РФ, а также положения Рабочей инструкции изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы участка распила и упаковки цеха «Забой и переработка птицы», утверждённой заместителем Генерального директора по ПиУПБ ОАО «Ярославский бройлер» 01.11.2009 года, Должностной инструкции изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы участка распила цеха «Забой и переработка птицы», утверждённой директором производства «УиПБ» АО «Ярославский бройлер» 07.11.2018 года, Инструкции №1 «Убой с режимами», утверждённой главным технологом ОАО «Ярославский бройлер» 20.08.2009 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанности по профессии «изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы» не связаны с обязанностями, которые выполняет работник, занимающийся разведением, содержанием, уходом, выращиванием, ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных, поскольку в данной должности истец осуществляла функции, связанные с процессом изготовления полуфабрикатов из мяса птицы, то есть работала непосредственно с тушкой птицы после прохождения всех операций по обработке птицы, а согласно должностной инструкции от 07.11.2018 года только с полуфабрикатами (пищевыми продуктами, прошедшими одну или несколько стадий обработки), принимая тем самым участие в первичном процессе производства пищевой продукции. Процесс изготовления полуфабрикатов из мяса птицы ни к одной из операций по забою и обработке птицы не относится, из чего следует, что в технологическом процессе производства мяса птицы истец участия не принимала.

Доводы жалобы о том, что указанные выводы суд первой инстанции сделал без анализа разделения должностных обязанностей изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы на 3 и 4 разряды, указанных в ЕТКС, несостоятельны.

Из решения суда видно, что положения ЕТКС от 5 марта 2004 года № 33, где определены характеристики работ, выполняемых изготовителями полуфабрикатов из мяса птицы 3 и 4 разрядов судом оценены. При этом, приведенное в апелляционной жалобе разделение данных разрядов по функциям правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, истцу не установлен конкретный разряд по профессии изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы.

При данных обстоятельствах судом обоснованно оценены выполняемые истцом обязанности исходя из указанных в Рабочей инструкции изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы участка распила и упаковки цеха «Забой и переработка птицы», утверждённой заместителем Генерального директора по ПиУПБ ОАО «Ярославский бройлер» 01.11.2009 года, Должностной инструкции изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы участка распила цеха «Забой и переработка птицы», утверждённой директором производства «УиПБ» АО «Ярославский бройлер» 07.11.2018 года, Инструкции №1 «Убой с режимами», утверждённой главным технологом ОАО «Ярославский бройлер» 20.08.2009 года, которые по своим характеристикам и стадии обработки птицы не относятся к операциям по забою и обработке птицы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи