Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года отказано в принятии искового заявления < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 – по доверенности < Ф.И.О. >4 к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным отказа администрации МО Туапсинский район в предоставлении < данные изъяты > земельного участка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцы являются членами < данные изъяты > спор является подведомственным суду общей юрисдикции, а отказом администрации МО Туапсинский район в предоставлении земельного участка в аренду (продлении аренды), нарушаются их конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 – по доверенности < Ф.И.О. >4 обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным отказа администрации МО Туапсинский район в предоставлении < данные изъяты >» земельного участка.

Определением Туапсинского районного суда от 22 февраля 2013 года отказано в принятии искового заявления, поскольку физические лица обратились в суд с исковым заявлением в защиту интересов юридического лица – < данные изъяты >, и совершения юридически значимых действий в пользу последнего, вместе с тем, действующим законодательством не предоставлено право на защиту интересов юридического лица и данными полномочиями наделен орган управления юридического лица < данные изъяты > Кроме того, заявителями от своего имени оспариваются акты и действия ответчика, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей, как членов ЖСК, а указанные действия затрагивают интересы < данные изъяты >

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано физическими лицами в интересах юридического лица < данные изъяты >

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право и в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 – по доверенности < Ф.И.О. >4 к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным отказа администрации МО Туапсинский район в предоставлении < данные изъяты > земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи