Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Артемьева А. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца А., действующего на основании ордера от ( / / ), представителей ответчика ФИО3В., К., действующих на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ФИО2 договор процентного займа, в соответствии с условиями которого передал ФИО2 в заем ... руб. ... коп., а ФИО2 обязался возвратить заем в срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ( / / ) между истцом и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества от ( / / ), зарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого ФИО3 предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: .... Предмет залога оценен сторонами в размере ... руб. ... коп. Указывая, что обязательство по возврату займа ФИО2 не исполнено, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное ФИО3 имущество, взыскать с ответчиков уплаченную за подачу иска государственную пошлину.

ФИО3 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора залога от ( / / ) недействительным, от которого впоследствии отказался, отказ от иска судом принят, производство по делу по встречному иску прекращено, о чем вынесено определение от ( / / ).

Решением суда от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере ... руб. ... коп., дополнительным решением от ( / / ) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

С решением суда от ( / / ), в части, которой отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к необоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом и отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по этому основанию.

В части разрешения иска о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере ... руб. ... коп. решение суда никем не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили постановленное судом решение оставить без изменения, указали, что, передавая имущество в залог, ФИО3 рассчитывал, что в случае неисполнения договора займа взыскание также будет обращаться на квартиру ФИО2, но этого не произошло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ( / / ) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, на основании которого ФИО2 получил от ФИО1 в займ ... руб. ... коп. с обязательством возвратить сумму займа в срок до ( / / ).

Неисполнение ФИО2 указанной обязанности стало основанием для удовлетворения судом на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

В данной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, его правильность в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Исполнение обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа от ( / / ) с ФИО1, обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3, о чем, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества от ..., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора залога недвижимого имущества от ( / / ) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО2 перед ФИО1 по договору денежного займа с процентами от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., с обязательством возврата указанных денежных средств в срок до ( / / ), в том числе уплаты вознаграждения в размере ... % от фактической суммы займа ежемесячно, уплаты пени в размере ... % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. Стороны пришли к соглашению, что в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором денежного займа с процентами от ( / / ), залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Подлинность подписи ФИО3 на договоре залога последним оспаривалась, о чем был заявлен встречный иск. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведение которой назначено судом по настоящему делу ввиду предъявления встречного иска, подпись в договоре залога от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3, после чего ФИО3 от встречного иска отказался.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, суд основывался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что выразилось в несообщении суду сведений о том, что ответчик ФИО2 продал принадлежащую ему и его супруге квартиру по адресу: ..., которая, по мнению суда, должна была находиться в залоге у ФИО1, ФИО1, о чем ФИО3 извещен не был, хотя объем его ответственности увеличился, а ФИО1, приобретя указанную квартиру, лишил себя, а также ФИО2, права на возврат займа путем обращения взыскания на квартиру, ранее принадлежащую ФИО2 и его супруге.

С данными выводами суда судебная коллегия оснований согласиться не находит, поскольку они, во-первых, не соответствуют материалам дела, во вторых, основаны на неправильном применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения квартиры по адресу: ... в залоге у ФИО1, вопреки суждению суда в решении, данное обстоятельство на основании пояснений сторон в судебном заседании установлено быть не может. Договор залога указанного имущества, зарегистрированный в установленном порядке (ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в материалы дела не представлен, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о нахождении квартиры по адресу: ... в какой-либо период времени в залоге у ФИО1 (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также отсутствуют.

Упоминание в договоре денежного займа с процентами от ( / / ) о том, что исполнение ФИО2 обязательств из данного договора обеспечивается, помимо прочего, квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и его супруге Е. А., о действительной передаче названной квартиры в залог не свидетельствует.

В этой связи доводы представителей ФИО3, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении прав ФИО3 отсутствием обременения залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку им договор залога с ФИО1 заключен именно потому, что в залог передана также квартира ФИО4, подлежат критической оценке. Со времени заключения с ФИО1 договора залога от ( / / ) ФИО3 не проявлял заинтересованности в установлении действительного объема обеспечения по договору денежного займа с процентами от ( / / ), хотя ссылается, что это имеет для него существенное значение, при этом сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, и, соответственно, могли быть получены им в любое время.

Кроме того, залог квартиры ФИО4 мог быть установлен в интересах ФИО1, а не ФИО3, в связи с чем, его отсутствие прав ФИО3 нарушать не может.

При таких обстоятельствах, суждение суда о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом ввиду невозможности обращения взыскания на квартиру ФИО4 является надуманным, осуществление ФИО1 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО3 (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ничем в материалах дела не подтверждено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выводы суда о том, что отсутствие залога квартиры, расположенной по адресу: ..., увеличивает ответственность ФИО3 противоречат закону и материалам дела.

Объем ответственности ФИО3 на случай неисполнения ФИО2 обязательств из договора денежного займа с процентами от ( / / ), установлен договором залога от ( / / ) и никаких изменений в связи со спорными обстоятельствами не претерпел. В свою очередь, для целей прекращения залога с учетом п. 1 ст. 335, п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет изменение обеспеченного залогом обязательства, то есть заемного обязательства, что в настоящем случае также не имело места, а не объема обеспечения.

Ссылка в решении на несообщение ФИО1 суду сведений о непроживании ФИО2 по прежнему месту жительства, основанием для применения в настоящем деле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться не могла, поскольку вопросы извещения лиц, участвующих в гражданском процессе, являются предметом регулирования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находят подтверждения в материалах дела и доводы ФИО3 о том, что спорная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, обращением на нее взыскания нарушаются его права и права его несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций, ответчик никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлял, хотя обязанность доказывать свои доводы и возражения возложена на стороны в равной степени в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, выводы суда о том, что предъявление ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на предмет залога нарушает права ФИО3 и его детей на жилье, на материалах дела не основаны. Обращает на себя внимание, что дети ФИО3, ... г. р., в спорной квартире прописаны в ... году, то есть в период, когда квартира уже находилась в залоге у ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что где ранее проживали члены семьи ФИО3 ему неизвестно. Выше отмечено, что сведений о действительном отсутствии у ФИО3, членов его семьи иного места жительства в деле не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» доводы о единственном жилом помещении в целом не имеют правового значения для спора, поскольку не являются препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что суд в решении отметил верно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о прекращении залога, о невозможности обращения взыскания на предмет залога в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по настоящему делу не установлено, учитывая, что выводы суда о неисполнении ФИО2 обязательств из договора денежного займа с процентами от ( / / ), размере его задолженности из данного договора перед ФИО1, никем не оспариваются, иск ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3 и находящуюся в залоге у ФИО1, подлежит удовлетворению.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. п. 2, 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО3, оспаривая начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета, представленного истцом, представил свой отчет (л. д. 166-205, том 1), в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет ... руб. ... коп., с чем истец в ходе рассмотрения дела согласился, не возражает против установления начальной продажной стоимости предмета залога исходя из отчета ответчика и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, учитывая, что в силу п. 5 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ( / / ) имущество – ... в ... (номер государственной записи о праве ...), общей площадью ... кв. м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий А. П. Артемьев

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова